Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года №А52-573/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А52-573/2014
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" Варзиной Юлии Михайловны
к Пчелину Виктору Николаевичу (место жительства: 182440, Псковская обл., Новоржевский р-н, д.Орша)
Бузановой Нине Александровне (место жительства: 181363, Псковская обл., Новоржевский р-н, д.Высокое)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, д.23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" (место нахождения: 182473, Псковская обл., Новоржевский р-н, д.Жекупино; ОГРН 1026001343829, ИНН 6010002495)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от ответчика Пчелина В.Н.: Кабанченко А.Г. - представитель, доверенность,
от кредитора ООО "Центр Арбитражного Управления": Гурин П.П. - представитель, доверенность,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 по делу NА52-573/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее - должник, СПК "Искра", Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Варзина Юлия Михайловна. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014N 135.
Конкурсный управляющий должником Варзина Ю.М. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пчелина Виктора Николаевича к субсидиарной ответственности, взыскании 7174943 руб. 99 коп, ссылаясь на статьи 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7267061 руб. 30 коп, приведя расчёт заявленного требования (ходатайство от 09.01.2018, вх.суда от 10.04.2018 N 12158).
Определением суда от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, к участию в споре в качестве соответчика привлечена Бузанова Нина Александровна, осуществлявшая в спорный период обязанности главного бухгалтера должника, заявитель просил привлечь соответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.
Уточнение заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Пчелина В.Н. возражал против удовлетворения требования заявителя в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, поддержал ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности (заявление от 05.03.2018, вх.суда от 07.03.2018 N7742).
Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр арбитражного управления" поддержал заявленные требования к ответчикам в полном объёме.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявитель направил в суд ходатайство от 17.10.2018 о рассмотрении спора в её отсутствие (вх.суда от 17.10.2018 N35610, 35615). Ответчик Бузанова Н.А. ранее представила в дело отзыв с возражениями против заявленного требования, полагая, что не обладала статусом контролирующего должника лица, вина во вменяемом нарушении отсутствует, направила ходатайство о рассмотрении спора в её отсутствие (вх.суда от 17.10.2018 N 35578). Иных заявлений, ходатайств не последовало. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.
Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Новоржевского района от 28.02.1992 N 123-р утверждено решение общего собрания членов колхоза "Искра" о реорганизации его в товарищество с коллективно-совместной собственностью, переданы в собственность бесплатно с учётом средней земельной районной доли 7700 га земли, из которых 2236 га сельскохозяйственных угодий. Распоряжением Администрации Новоржевского района от 24.09.1992 N 450-р в связи с реорганизацией колхоза "Искра" зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) "Искра", утверждён учредительный договор товарищества, заключённый физическими лицами в количестве 327 человек с уставным фондом в сумме 6898 тыс. руб, земельного пая 2236 га. ТОО "Искра" перерегистрировано в Кооператив (распоряжение Администрации Новоржевского района от 09.06.1997 N 319-р). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу Кооператива, основной вид деятельности должника - разведение крупного рогатого скота, сельское хозяйство. Кооператив является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии (раздел 2 Устава). Для обеспечения деятельности Кооператива за счёт паевых взносов членов и ассоциированных членов образован паевой фонд Кооператива. Паевой взнос каждого члена Кооператива содержится в приложении N1 к Уставу, отражён в членской книжке члена Кооператива и может состоять из имущественного пая, денежных сумм, иного имущества, имущественных прав, имеющих стоимостную оценку. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, приобретённого в процессе деятельности Кооператива (раздел 4 Устава). Землепользование Кооператива может складываться из пользования земельными участками, являющимися собственностью Кооператива, за счёт аренды земельных долей, участков (раздел 5 Устава). Ответственность членов Кооператива по обязательствам Кооператива определена Уставом как субсидиарная, но не менее чем в размере 5% своего пая. Органами управления Общества являлись общее собрание (высший орган управления Кооперативом), наблюдательный совет, состоящий из 3-х членов Кооператива, правление и (или) председатель кооператива (исполнительный орган), являющийся членом правления Кооператива и возглавляющий его, действующий без доверенности единолично на основании решений общего собрания, наблюдательного совета и правления. Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности Кооператива, в том числе утверждает годовой отчёт и бухгалтерский баланс Кооператива, вопросы реорганизации и ликвидации Кооператива, пересмотреть или изменить решение правления, наблюдательного совета, председателя (раздел 15 Устава). Наблюдательный совет осуществляет контроль за деятельностью Кооператива. Правление утверждает сделки, совершаемые председателем Кооператива, стоимость которых составляет свыше 50% от балансовой стоимости активов Кооператива, остальные сделки утверждаются общим собранием. Председатель Кооператива обеспечивает выполнение решений, принятых общим собранием, представляет на утверждение общему собранию годовой отчёт и баланс, совместно с главным бухгалтером организует бухгалтерский учёт и отчётность, совершает сделки от имени Кооператива, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Кооперативом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и менее процентов балансовой стоимости активов Кооператива на последнюю отчётную дату (раздел 19Устава). Разделом 20 Устава предусмотрена процедура ликвидации должника, в том числе по решению общего собрания, по решению суда, в случае признания банкротом, объявления им о своём банкротстве.
Полномочия председателя Кооператива осуществлял Пчелин В.Н., таковые прекращены с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего. Бузанова Н.А. осуществляла полномочия главного экономиста Кооператива, подписывала бухгалтерскую отчётность должника в 2012 году, в том числе направленную в налоговый орган, что не оспорено, доказательств обратного не представлено. Кроме того, из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания членов СПК "Искра" от 23.03.2013 N 1 усматривается, что по вопросу утверждения годового отчёта слушали экономиста Бузанову Н.А., отчёт утверждён полностью, согласно бухгалтерской отчётности Кооператива за 2012 год достоверность и полноту сведений в отчётности подтвердили руководитель Пчелин В.Н. и "главный бухгалтер" Бузанова Н.А.
Заявитель требует привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на наличие признаков у должника неплатёжеспособности на 09.04.2013 (заключение договоров купли-продажи имущества должника с Кабанченко Г.П.) и неисполнение Пчелиным В.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку бухгалтерским балансом должника за 2012 год, подтверждается наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что на основании решения общего собрания Кооператива от 07.06.2013, инициированного Пчелиным В.Н., отчуждено всё имущество Кооператива в счёт погашения кредиторской задолженности перед Кабанченко Г.П. (соглашение о зачёте взаимных требований от 13.05.2013). Указанное обстоятельство привело к прекращению деятельности Кооператива, невозможности погашения кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), кредиторами, образовавшейся ранее задолженности перед Кабанченко Г.П.
Судом установлено и следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2014 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу А52-573/2014 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива. Определением суда от 26.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме1407677 руб. 10 коп, временным управляющим должником утверждена Варзина Ю.М. Решением суда от 25.07.2014 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М. В реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Центр арбитражного управления", муниципального предприятия Новоржевского района "Жилищно-коммунальное объединение".
Согласно сведениям, указанным в бухгалтерской отчётности должника за 2012 год, представленной в налоговый орган 26.03.2013, активы баланса составили 25422 тыс. руб., в том числе основные средства - 21669 тыс.руб., запасы - 3611 тыс.руб., дебиторская задолженность 141 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 5189 тыс.руб., непокрытый убыток - 19144 тыс.руб.
Решением общего собрания Кооператива (протокол от 23.03.2013 N 1) принят годовой отчёт. Общим собранием СПК принято решение (протокол от 07.06.2013 N 2) с целью погашения задолженности по договорам займов перед Кабанченко Г.П. (на 01.06.2013 в сумме 2798572 руб. 84 коп) продать Кабанченко Г.П. сельскохозяйственную технику и скот, а также указанную в протоколе сельскохозяйственную технику (10 ед.) списать в связи с износом.
Между СПК "Искра" и Кабанченко Г.П. заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота (09.04.2013), соглашение о зачёте взаимных требований (13.05.2013).Впоследствии конкурсным управляющим Варзиной Ю.М. в конкурсном производстве были оспорены указанные выше договоры купли-продажи имущества. Определениями суда от 04.02.2015, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2015, 12.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, судом не установлено причинение вреда оспариваемыми сделками интересам должника и кредиторов.
Заявителем не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате заключения названных договоров купли-продажи имущества должника, произошло выбытие всего имущества должника, прекращена финансово-хозяйственная деятельность должника, напротив, материалами дела, в том числе бухгалтерской отчётностью за 2013 год, где указаны активы (основные средства - 19102 тыс.руб.), инвентаризационной описью, составленной 19.05.2014 конкурсным управляющим, решениями общего собрания, подтверждается наличие имущества должника, списание устаревшей техники в связи с износом.
Как следует из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу должника 2012 года, отмечен убыток в сумме 561 тыс.руб., а также убыток от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 721 тыс.руб., от реализации молока - 714 тыс.руб., мяса - 40 тыс. руб., но также отмечено получение субсидии в сумме 125 тыс.руб., прибыли от реализации продукции растениеводства - 27 тыс.руб., выручки от реализации продукции - 2964 тыс.руб. В указанной записке приведены обоснования получения убытка - высокая себестоимость продукции, низкие закупочные цены потенциальных покупателей, а также увеличенные затраты на ветеринарное обслуживание, ремонт устаревшей сельскохозяйственной техники, оборудования, приобретённых до 1990 года.
Как усматривается из пояснительной записки, подписанной Пчелиным В.Н., в 2012-2014 годах СПК "Искра" испытывал финансовые затруднения, связанные с убыточной деятельностью, чем объяснялась задолженность по обязательным платежам. Однако, начиная с 2008 года, с целью погашения задолженности по заработной плате, оплаты коммунальных платежей, закупа кормов, Кооператив получил займы (денежные средства) от Кабанченко Г.П. Суд отмечает, что указанные выше обстоятельства нашли отражение в бухгалтерской отчётности за 2013 год, где также отражены полученные субсидии, затраты на производство, высокую себестоимость сельскохозяйственной продукции, наличие убытка, проанализированной наряду с иной документацией временным управляющим Варзиной Ю.М. в финансовом анализе, а также в письменных пояснениях Пчелина В.Н. (вх.суда от 26.04.2018).
Суд не находит оснований не согласиться с доводами ответчика Пчелина В.Н. о том, что результаты всех фактов хозяйственной деятельности должника не влекут вывод об их значении как причин банкротства.
Суд применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод заявителя о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления мирового судьи от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении N5-50/2014, в котором установлено, что Пчелин В.Н., зная о неплатёжеспособности должника в связи с наличием у последнего по состоянию на 24.02.2014 задолженности по обязательным платежам, не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о недоказанности совершения Пчелиным В.Н. действий, направленных на недопущение расчётов с уполномоченным органом, кредиторами и причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) Пчелина В.Н., равно определения указанного заявителем момента, когда ответчику следовало обратиться с соответствующим заявлением в суд, возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на 09.04.2013.
Кроме того, заявитель ссылается на частичное неисполнение Пчелиным В.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, в том числе документации по исчислению земельного налога, связанной с передачей пайщикам земельных паёв, принадлежащих Кооперативу на праве общей долевой собственности, договоров, соглашений, решений общих собраний кооператива о выделе земель; на искажение Пчелиным В.Н. и Бузановой Н.А. сведений в бухгалтерской отчётности 2012 года (без документального обоснования по определению статуса спорного не зарегистрированного в установленном законом порядке недвижимого имущества должника как "основные средства", занижение отчисляемого налога на прибыль в связи с начислением амортизации на указанное имущество, наличие расхождений в учёте голов скота), повлекшие невозможность расчётов с кредиторами должника; на допущенное Пчелиным В.Н. бездействие по оформлению в собственность объектов недвижимого имущества должника (изготовление кадастровых и технических паспортов на спорные объекты, регистрация в ЕГРН), в результате которого должник не имеет в собственности имущества, за счёт реализации которого возможно погашение требований кредиторов, судебных расходов.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения. Закон N 134-ФЗ вступил в силу 01.07.2013.
Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.
Для признания бывшего руководителя должника, главного бухгалтера, ответственными за нарушения, перечисленные в указанной норме права, необходимо доказать не только сам факт непередачи, либо неполной передачи документов должника, временному и (или) конкурсному управляющему, но также факт отсутствия, искажения финансовой и иной отчётности, в результате чего не может быть сформирована и реализована конкурсная масса.
Недоказанность указанных обстоятельств освобождает данное лицо от гражданско-правовой ответственности.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
С учётом положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, приведённых в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника.
Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему.
С учётом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определённых действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Заявитель ссылается на непередачу Пчелиным В.Н. документации по исчислению земельного налога, необходимой конкурсному управляющему для проверки правильности проведённых налоговой инспекцией начислений налога, а также документации, связанной с передачей пайщикам земельных паёв, принадлежащих Кооперативу на праве общей долевой собственности, договоры, соглашения, решения общих собраний кооператива о выделе земель. При этом, конкурсный управляющий ссылается на наличие информации о состоянии земельного участка, площадью 4337 га, переданного должнику распоряжением Администрации Новоржевского района от 01.12.1999 N 745-р, составляющего на момент проведения инвентаризации 19.05.2014, 349 га.
Уведомлениями от 08.12.014, 03.06.2015 управляющий просил представить оригиналы документов, свидетельствующих о договорных отношениях с Кабанченко Г.П., документы, позволяющие совершить регистрационные действия с принадлежащим должнику незарегистрированным имуществом, инвентаризационные описи с указанием инвентаризационных номеров объектов имущества за период с 1997 года, уставные документы должника с 1992 года, 1997 года, ведомости расчёта амортизации и отчислений в ремонтный фонд по основным средствам, расшифровку статьи баланса "основные средства", книги учёта основных средств, передаточные акты при реорганизации, документы, подтверждающие передачу внесённых в виде паевого взноса земельных паев, обоснованность списания земельного участка в размере 3988 га.
Судом установлено и следует из материалов дела, актом от 23.07.2014 Пчелиным В.Н. осуществлена передача конкурсному управляющему печати и документации должника. Из справки Архивного отдела Администрации Новоржевского района от 23.04.2018 N 633 (т.28 л.д. 59) усматривается нахождение на хранении документов должника постоянного хранения за период 1945-213 годы в количестве 171 единица хранения, в том числе протоколы заседаний правления, общих собраний, годовые производственные планы, годовые бухгалтерские отчёты, документы по личному составу (за период 1948-2013 годы).
Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 по делу N А52-690/2017 конкурсным управляющим оспорено распоряжение Главы Новоржевского района от 29.09.2006 N 630-р "Об отмене распоряжения Администрации района", которым отменено распоряжение Администрации Новоржевского района от 01.12.1999 N 745-р "О выдаче свидетельства на право собственности на землю", на основании которого должнику выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на несельскохозяйственные угодья из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4337 га. Конкурсный управляющий заявил о том, что Кооператив не отчуждал спорный земельный участок третьим лицам, не заявлял отказа от права собственности на земельный участок, но распоряжением N 630-р осуществлено прекращение права собственности Кооператива на земельный участок. В иске отказано.
Помимо этого, из копии "Материалов по выдаче свидетельств пайщикам ТОО "Искра", представленных Государственным фондом данных землеустроительной документации Управления Росреестра по Псковской области Пчелину В.Н., а им в материалы обособленного спора, усматривается наличие сведений о представлении пайщикам Кооператива земельного пая.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о наличии вины Пчелина В.Н. в неисполнении обязанности по передаче документации должника управляющему, непринятии мер для исполнения обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данной ситуации, причинно-следственной связи между отсутствием документации, совершении ответчиком определённых действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, проведение процедур банкротства в отношении должника, сделать вывод о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не представляется возможным.
Одним из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель полагает является искажение бухгалтерской отчётности должника за 2012 год, поскольку без определённого, зарегистрированного в установленном законом порядке за должником недвижимого имущества, таковое учтено в отчётности как "основные средства", имеются расхождения в учёте голов скота, занижены отчисляемые налоги.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 19.05.2014 проинвентаризировано имущество должника, составлена опись. Установлено, что на балансе Кооператива находятся объекты недвижимого имущества. В отношении части указанных объектов недвижимого имущества выявлено отсутствие кадастровой и технической документации. Согласно ответу компетентного органа от 17.10.2016 N 07-2/11-280 на запрос конкурсного управляющего, в ЕГРП отсутствуют сведения о праве собственности должника в отношении объектов недвижимого имущества за период с 04.03.2011 по 01.08.2016. Судом установлено и не опровергнуто участниками спора, аудиторские проверки в отношении деятельности должника в спорном периоде не проводились. Решениями налоговой инспекции должник привлечён к налоговой ответственности, произведено доначисление налогов (НДФЛ). Кроме того, выявлена недоимка по налогам на прибыль, НДС, земельному налогу, транспортному налогу, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Согласно материалам спора, в том числе отчётности должника, объяснениям Пчелина В.Н., весь скот в 2013 году был реализован Кабанченко Г.П.
Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.
Вместе с тем заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие соответствующей информации, наличие недостоверной информации повлияло на проведение процедуры банкротства, в том числе повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или её формирование не в полном объёме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий ответчиков, в том числе в результате неправильного указания в бухгалтерской документации определённых сведений. Бухгалтерская отчётность анализировалась управляющим при составлении анализа финансового состояния в процедуре наблюдения, о наличии искажённых сведений не заявлялось, равно о назначении и проведении соответствующей экспертизы.
Доводы заявителя о том, что искажение сведений в отчётности должника допущены ответчиками намеренно, с умыслом скрыть и вывести активы должника, документально не подтверждены, носят предположительный характер.
Довод заявителя о бездействии Пчелина В.Н. по оформлению в собственность объектов недвижимого имущества должника (изготовление кадастровых и технических паспортов на спорные объекты, регистрация в ЕГРН), повлекшего негативные последствия в виде невозможности погашения требований кредиторов в результате регистрации права собственности указанных объектов в конкурсном производстве и, соответственно, их реализацию судом отклоняется. Заявителем не доказаны негативные последствия отсутствия указанной регистрации права, невозможности осуществления регистрационных действий в процедуре банкротства в отношении объектов недвижимого имущества.
Ссылки на отсутствие денежных средств у должника, конкурсного управляющего в достаточном объёме для изготовления технической документации, проведения кадастровых работ, оценки не состоятельны. Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Суд отмечает, что заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, основанные на обстоятельствах, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в материалы дела не поступали.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать в связи с недоказанностью совокупности условий (противоправный характер деятельности и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника) для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.
Заявление Пчелина В.Н. об обращении конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном деле - не ранее введения конкурсного производства.
В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Временным управляющим должником в силу определения суда от 26.03.2014 утверждена Варзина Ю.М., конкурсным управляющим должником также утверждена Варзина Ю.М. (решение суда от 25.07.2014).
С заявлением о привлечении Пчелина к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась 27.11.2017 (вх.суда от 27.11.2017). Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих СПК "Искра", в том числе о правообладателе недвижимого имущества (земель сельскохозяйственного назначения) кадастровый номер 60:10:00 00 00:0088 площадью 48590000 кв.м, а также об отчуждении указанного недвижимого имущества или его части должником третьим лицам (вх.суда от 23.09.2016 N29938). Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении требования отказано.
Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности в пределах указанного Законом срока обратиться в суд с соответствующим заявлением, управляющим не представлено. Приведённые в заявлении ссылки на пропуск срок в связи с нахождением заявителя на больничном в период с 25.04.2017 по 27.09.2017 по причине беременности и родов, а также поступление управляющему 14.03.2018 от ФНС России постановления мирового судьи о привлечении Пчелина В.Н. к административной ответственности, судом не принимаются за несостоятельностью. Как усматривается из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу N А52-573/2014 управляющим в указанный выше период представлялись дополнительные документы по делу, спорам, в том числе 10.05.2017 - протокол собрания кредиторов, ходатайство о продлении конкурсного производства, 06.07.2017 - дополнительные доказательства по делу, 11.08.2017 - ходатайство о продлении конкурсного производства, а обращение с заявлением о привлечении Пчелина В.Н. к субсидиарной ответственности состоялось 27.11.2017, т.е. ранее указанной ссылки управляющего на 14.03.2018.
Таким образом, заявление Пчелина В.Н. следует признать обоснованным.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра" о привлечении к субсидиарной ответственности Пчелина Виктора Николаевича, Бузанову Нину Александровну отказать.
На определение в срок, не превышающий десяти дней с даты его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка