Решение от 16 мая 2013 года №А52-573/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                             Дело № А52-573/2013
 
    16 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7»
 
    к административной комиссии муниципального образования «Город Псков»
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013 № АП/167-2-2013
 
    при участии
 
    от заявителя: Мамедов Эмиль Юсиф Оглы - представитель, доверенность от 01.02.2013 № 02;
 
    от ответчика: Петрова Л.А. - представитель, доверенность от 06.11.2012 № 4044.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 7» (далее –         ООО «Микрорайон № 7», общество) обратилось с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) об отмене постановления от 29.01.2013 № АП/167-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон № 268-оз), в виде штрафа в размере 8000 рублей и прекращении производства по административному делу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил требование и просил суд признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление, поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях к отзыву.
 
    Уточнение требования заявителем принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова произведен осмотр 20.12.2012 придомовой территории дома 21 по ул. Гражданской в городе Пскове и 14.01.2013 территорий по адресам: г. Псков, ул. Стахановская, д. 18,                ул. Советская, д. 55, 71/31, 73а, 75, по результатам которых оформлены акты осмотра территории (объекта) от 20.12.2012 и 14.01.2013, составлены протоколы об административном правонарушении  от 21.12.2012  № 2194-2012, 15.01.2013 № 74-2013, 76-2013, 77-2013 в отношении общества, в которых зафиксировано, что на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «Микрорайон № 7»
 
    по адресу: г. Псков, ул. Гражданская, д. 21 по состоянию на 20.12.2012                    12 час 30 мин не осуществлена уборка бытового мусора на придомовой территории и спуски в подвал, плохо расчищена от снега пешеходная дорожка около входа в подъезд, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезд, крыша дома не очищена от снега и сосулек, нет ограждений опасных зон в районе пешеходных дорожек и проходов вдоль дома;  
 
    по адресу: ул. Советская, д. 73а по состоянию на 14.01.2013 15 час 30 мин не осуществлена уборка бытового и свалка строительного мусора, на придомовой территории дома 75 не убран мелкий бытовой мусор, плохо очищены от снега придомовые территории указанных домов, не осуществлен вывоз мусора с контейнерной площадки напротив дома 75;
 
    по адресу: ул. Советская, д. 55, д. 71/31 по состоянию на 14.01.2013 16 час 30 мин на придомовой и дворовой территории не осуществлена уборка мелкого бытового мусора, не посыпаны песко-соляной смесью для устранения скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезды дома, не убраны сосульки с крыши дома 55 напротив входов в подъезды, не выставлены ограждения в местах образования сосулек, с территории контейнерной площадки напротив дома 71/31 не убран бытовой мусор и плохо очищена от снега придомовая территория;
 
    по адресу: ул. Стахановская, д. 18 по состоянию на 14.01.2013 12 час 40 мин не осуществлена уборка и расчистка от снега проезжей части дороги вдоль дома со стороны входов в подъезды, не устранена коллейность на придомовой территории из-за неудовлетворительной очистки снега, не посыпаны песко-соляной смесью для устранению скользкости пешеходные дорожки и входы в подъезды дома, на крыше дома не убраны сосульки над входами в подъезды.
 
    Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз.
 
    Рассмотрев  материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от 29.01.2013 № АП/167-2-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
 
    ООО «Микрорайон № 7» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требования общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы права, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз; в материалах административного дела отсутствует кадастровый план земельных участков, расположенных по адресам: г. Псков, ул. Советская, д. 55, 71/31, 73а, 75,                             ул. Стахановская, д. 18, ул. Гражданская, д. 21, а соответственно пределы ответственности общества не установлены; осмотр крыши не проводился; дом 71/31 по улице Советской находится в управлении товарищества собственников жилья, а не     ООО «Микрорайон № 7». Представитель заявителя в судебном заседании указал, что бытовой мусор, неубранный снег, наледь, колейность находились на территории, не обслуживаемой обществом. Пояснил, что все указанные в протоколах об административном правонарушении от 21.12.2012 и 14.01.2013 дома находятся на обслуживании общества, за исключением дома 71/31 по ул. Советской.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился указать нормы правил благоустройства, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз. Пояснил, что факт нахождения на обслуживании общества дома 71/31 по ул. Советской административной комиссией не устанавливался.Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
 
    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
 
    В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
 
    На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).
 
    Из материалов дела видно, что в ходе проверки специалистом контрольного управления администрации города Пскова составлены акты осмотра территории (объекта) от 20.12.2012, 14.01.2013, в котором отражены результаты осмотра территорий, обслуживаемых ООО «Микрорайон № 7».
 
    При этом, осмотр территорий, обслуживаемых ООО «Микрорайон № 7», с участием понятых и представителя общества с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ специалистом контрольного управления администрации города Пскова не проводился, тогда как проведение указанных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.
 
    Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Учитывая, что осмотр территорий, обслуживаемых ООО «Микрорайон № 7», с соблюдением требований установленных статьей 27.8 КоАП РФ произведен не был, данные акты от 20.12.2012, 14.01.2013 доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения не является.
 
    Также, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела осмотр территории произведен ответчиком в разные даты – 20.12.2012 и 14.01.2013, по результатам которых оформлено четыре акта осмотра территории (объекта) от 20.12.2012, 14.01.2013, составлено четыре протокола об административном правонарушении от различных дат от 21.12.2012  № 2194-2012 и от 15.01.2013 № 74-2013, 76-2013, 77-2013 в отношении общества, согласно которым места совершения вмененных ему правонарушений не совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «Микрорайон № 7» нескольких самостоятельных административных правонарушений, следовательно, административное наказание должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение. Однако ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 8000 рублей, то есть за одно правонарушение.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без учета положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
 
    Также административным органом в оспариваемом постановлении не указаны нормы правил благоустройства, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона № 268-оз, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 6 части 1 статьи  29.10 КоАп РФ.
 
    Несоблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ,  лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктом 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные отделом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Суд считает существенными указанные нарушения ответчиком положений статей 4.4, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении и не знал, за что конкретно он привлекается к ответственности, соответственно не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту и представление возражений.  Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, требование ООО «Микрорайон № 7» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2013 № АП/167-2-2013 Административной комиссии Муниципального образования «Город Псков», принятое в городе Пскове, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон №7», место нахождения: 180017, город Псков, ул. Стрелковой Дивизии, дом 13, основной государственный регистрационный номер 1056000404877.
 
    На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                               А.А. Лебедев