Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: А52-572/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А52-572/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по ис
ку муниципального предприятия города Пскова «Комбинат благоустройства» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации N217» о взыскании 52359 рублей
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова «Комбинат благоустройства», место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Белинского, д. 72, ОГРН 1026000959379 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление механизации N217», место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 7, ОГРН 1026000958312 (далее ответчик) о взыскании 52359 рублей - задолженность за услуги по договору N09-10 на пользование системой ливневой канализации в городе Пскове от 01.01.2011.
Определением суда от 27 марта 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 27 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 27.03.2013 размещен в электронном виде 28.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения».
До истечения срока, установленного в части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
По договору N09-10 на пользование системой ливневой канализации в городе Пскове от 01.01.2011 с приложениями (л.д. 11-15) ответчик (абонент по договору) сбрасывает со своей территории дождевые и талые воды в систему ливневой канализации, а истец (эксплуатирующая организация по договору) производит их прием с территории абонента площадью 3,2000 га, находящейся по адресу г. Псков, ул. Алмазная, д .7. В разделе 4 договора и приложениях N1 и N2 к нему стороны согласовали условия о стоимости, порядке и сроках оплаты оказанных услуг.
Истец выполнил принятые на себя обязательства и выставил ответчику для оплаты счета N400 от 28.06.2011, N618 от 21.09.2011, N878 от 21.12.2011, N118 от 31.03.2012, N324 от 13.06.2012 и N555 от 10.09.2012 с указанием стоимости услуг.
Ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Между сторонами заключен договор на оказание услуг, согласно которого истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость этих услуг.
В силу статьи 781 ГК РФ пользователь обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации 217» в пользу Муниципального предприятия города Пскова «Комбинат благоустройства 52359 рублей - основной долг, а также 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
