Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А52-571/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А52-571/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (место нахождения: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий поселок Плюсса, ул. Ленина, д. 23; ОГРН 1026002742974, ИНН 6016003985)
о взыскании 1 955 188 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N34;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о взыскании 1964657руб. 03коп., в том числе 1685187руб. 36коп. - задолженность по оплате потребленной в октябре-ноябре 2017 года электроэнергии, 268257руб. 25коп. - пени, рассчитанные за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с июля 2016 года по апрель 2017 года, с июня по октябрь 2017 года, 11212руб. 42коп. - расходы, связанные с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
15.03.2018 истец представил заявление об уменьшении размера пени до 258788руб. 91коп., в связи с перерасчетом их размера с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 7,75% до 7,50%.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в размере 1955188руб. 69коп., в том числе основной долг в размере 1685187руб. 36коп., пени в сумме 258788руб. 91коп., расходы, связанные с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии в сумме 11212руб. 42коп., а также судебные расходы в сумме 20000руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком 26.06.2015 заключен договор энергоснабжения N05-197 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в октябре-ноябре 2017 года электроэнергию истец вручил ответчику счета-фактуры от 31.10.2017 N11204/1 на сумму 594327руб. 91коп., от 30.11.2017 N12454/1 на сумму 1090859руб. 45коп., всего на сумму 1685187руб. 36коп., что подтверждается реестрами переданных документов (л.д. 16-21).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов-фактур наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1685187руб. 36коп. по оплате электроэнергии, поставленной в октябре-ноябре 2017 года в рамках вышеуказанного договора.
Претензия истца от 19.12.2017 N4381, получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 94).
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику пени.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 258 788руб. 91коп. за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения от 15.03.2018), по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в июле 2016 года - апреле 2017 года, июне-октябре 2017 года, в размере, исходя из ставок, установленных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Задолженность за указанный период подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, решениями суда NNА52-3301/2016, А52-3840/2016, А52-4264/2016, А52-286/2017, А52-870/2017, А52-1642/2017, А52-1926/2017, А52-2424/2017, А52-2739/2017, А52-4444/2017, А52-4764/2017 и не оспорена ответчиком (л.д. 25-60).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,50%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 685 187руб. 36коп. и пени в размере 258 788руб. 91коп. подлежит удовлетворению.
В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец в мае 2017 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 8.5 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела.
Ответчику были направлены уведомления от 25.04.2017 N1449, от 11.05.2017 N1624, от 16.05.2017 N1681, от об уплате задолженности за электроэнергию в срок до 07.05.2017, до 16.05.2017 и до 19.05.2017 соответственно, с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности. 16.05.2017 по заявкам N977 и N978 от 03.05.2017 и 19.05.2017 по заявке N978 от 03.05.2017 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.05.2017 и от 19.05.2017 на общую сумму 1412руб. 42коп. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 61-93). В октябре 2017 режим подачи электроэнергии был восстановлен, что подтверждается Актами выполненных работ от 03.10.2017 N320/31П, от 04.10.2017 N321/31П, N322/31П, N323/31П, N324/31П. В целях компенсации затрат по восстановлению режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 03.10.2017 N320/31П, от 04.10.2017 N321/31П, N322/31П, N323/31П, N324/31П. на общую сумму 11 212руб. 42коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9800руб. 00коп. по затратам, связанным с восстановлением режима потребления электроэнергии.
Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 11212руб. 42коп. по затратам, связанным с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии в размере 11212руб. 42коп., подлежит удовлетворению.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 26.01.2018 N3 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.01.2018 N114/404, счетом от 29.01.2018 N12, платежным поручением от 31.01.2018 N210 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
От ответчика каких-либо ходатайств относительно суммы заявленных судебных расходов не поступило, судом неразумности либо чрезмерности суммы заявленных расходов не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, при обращении в арбитражный суд, платежным поручением от 31.01.2018 N77 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 32647руб. Заявлением от 15.03.2018 истец уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени, в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Уменьшение принято судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 32552руб., приходящаяся на сумму в размере 1 955 188руб. 69коп. основного долга, пени и расходов, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии (с учетом уменьшения), относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 95руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 52552руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 32552руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Кроме того, судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что в резолютивной части решения от 15.03.2018 допущена опечатка, после слов: "11212руб.42коп., связанные" пропущена слова с введением режима ограничения". Следовало напечатать: "11212руб.42коп., связанные с введением режима ограничения и восстановлением потребления электроэнергии". Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 955 188 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 1 685 187 руб.36 коп. за потребленную с октября по ноябрь 2017 года электроэнергию, пени в размере 258 788 руб. 91 коп. и расходы в сумме 11212руб.42коп., связанные с введением режима ограничения и восстановлением потребления электроэнергии, а также судебные расходы в размере 52 552 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 552 руб.00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 руб.00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
