Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: А52-566/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2013 года Дело N А52-566/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭС»
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 24» о взыскании 358620 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании: представитель истца: не явился; представитель ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЭС», место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, 4, пом. 1006, ОГРН 1026000982842 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N24», место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский пр-т, д. 48, ОГРН 1026000974218 (далее ответчик, Детский сад) о взыскании 358620 руб. 20 коп., в том числе 349771 рубль - основной долг и 8849 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 27.11.2012 по 28.02.2013 по договору Nб/н от 25.09.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
25 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор Nб/н, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ИТП и системы горячего водоснабжения, по адресу г.Псков, Рижский пр-т, д. 48б, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составляет 349771 рубль (п. 2.1. договора). В разделах 3 и 4 договора сторонами согласованы условия о порядке, форме и сроках оплаты выполненных работ.
Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 24.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 24.10.2012.
Истец на основании указанных акта и справки выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N406 от 24.10.2012 на сумму 349771 рубль.
Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 358620 руб. 20 коп., в том числе 349771 рубль - основной долг и 8849 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 27.11.2012 по 28.02.2013 по договору от 25.09.2012.
Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, и в соответствии с договором от 25.09.2012 и статьями 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор, согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Срок оплаты сторонами предусмотрен в разделе 4 договора. Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ, подписан ответчиком без каких-либо замечаний.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска принято судом.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствующие бюджета 349771 рубль основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки, в соответствии с пунктом 7.4 договора, на сумму долга за период с 27.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 8849 руб. 20 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в заявленной сумме.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭС» 358620 руб. 20 коп., в том числе 349771 рубль - основной долг и 8849 руб. 20 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10172 руб. 40 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
