Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А52-5644/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А52-5644/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Шин-Автотрейд" Великие Луки (место нахождения: 182141, Псковская область, Великолукский район, деревня Торчилово, улица Загородная, дом 43А, ОГРН 1166027053500, ИНН 6002012468) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" (место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1, ОГРН 1156025000339, ИНН 6025043159) о выдаче судебного приказа,
установил:
13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Шин-Автотрейд" (далее - ООО "Шин-Автотрейд", заявитель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное предприятие "Строитель" ( далее - ООО "Дорожное предприятие "Строитель", должник) 194 211 руб. 00 коп. долга по договору поставки N12/2016 от 27.07.2016, 78 068 руб. 00 коп. - неустойки.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ это судебный акт, выносимый судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, предъявленные к взысканию в рамках приказного производства суммы должны быть мотивированы, расчеты соответствовать действующему законодательству и представленным доказательствам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
ООО "Шин-Автотрейд" основывает свои требования на неисполнении ООО "Дорожное предприятие "Строитель" обязанности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам N392 от 23.10.2017 на сумму 124 400 руб. 00 коп., N401 от 26.10.2017 на сумму 11 600 руб. 00 коп., N435 от 02.11.2017 на сумму 114 400 руб. 00 коп., N462 от 20.11.2017 на сумму 21 200 руб., N501 от 06.12.2017 на сумму 17 200 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 288 800 руб. 00 коп. Заявитель ссылается на задолженность ООО "Дорожное предприятие "Строитель" перед ним в размере 194 211 руб. 00 коп., при этом заявителем не представлен подробный расчет задолженности, а также документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара.
Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-13.11.2018, подписан лишь стороной заявителя, что в свою очередь не свидетельствует о признании ООО "Дорожное предприятие "Строитель" денежных обязательств в указанной сумме.
Заявитель также ссылается на наличие задолженности по универсальному передаточному документу N392 от 23.10.2017 на сумму 29 811 руб. 00 коп., при этом доказательств оплаты задолженности ООО "Дорожное предприятие "Строитель" за поставленный товар именно по данному универсальному передаточному документу суду не представлено, что создает невозможность проверки назначения платежа.
В указанном заявлении о выдаче судебного приказа заявителем изложено требование о взыскании пени в размере 78 068 руб. 37 коп. по вышеперечисленным универсальным передаточным документам.
Согласно пункту 2.3. договора покупатель (ООО "Дорожное предприятие "Строитель") оплачивает партию товара на основании выставленного поставщиком (заявителю) счета. Срок оплаты по счету - три банковских дня.
Данный пункт согласован сторонами договора, доказательств, исключающих его применения, суду не представлено. Сумма пени при этом заявителем рассчитана на следующие дни после поставки товара, то есть без учета указанного пункта договора. Доказательств выставления счетов ООО "Дорожное предприятие "Строитель" суду не представлено.
Отсутствие подробного расчета задолженности с указанием когда была произведена частичная оплата товара, а также не представление документов, подтверждающих оплату, не позволяет суду проверить правильность расчета задолженности и пени и сделать вывод об обоснованности предъявления требования в указанном размере.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Доказательств признания указанной суммы пени ООО "Дорожное предприятие "Строитель" и ее неоспоримости суду не представлено.
Кроме того в пункте 6.2 представленного договора, право на получение причитающейся суммы неустойки (пени) возникает у сторон настоящего договора только после предъявления такой стороной письменного требования об уплате пени стороне, нарушивший обязательство по договору. Обязанность по уплате суммы пени возникает у стороны, нарушивший обязательство по договору, только после получения ею письменного требования об уплате пени другой стороны. В случае предъявления стороной договора другой стороне (нарушившей обязательство) письменного требования об уплате пеней, предусмотренных настоящим договором, пени начисляются с даты, следующей за последним днем, когда обязательство должно было быть исполнено. Если требование об уплате пени, предусмотренных настоящим договором, не было предъявлено, то размер пени составляет 0%.
Доказательств соблюдения указанного пункта заявителем также не представлено.
Глава 29.1 АПК РФ не предусматривает возможности самостоятельного произведения судом перерасчета взыскиваемых сумм, приводящих к уменьшению либо увеличению цены иска, а также не предоставляет суду права истребовать дополнительные документы, доказательства, расчеты у сторон. Данный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Таким образом, поскольку арбитражным судом установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю.
В соответствии частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве, истечение указанного трехдневного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 223 руб. 00 коп., перечисленная по платежным поручениям N214 от 12.12.2018, N197 от 05.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
Поскольку в Арбитражный суд Псковской области заявление о выдаче судебного приказа с приложением документов, в том числе платежные поручения об уплате государственной пошлины N214 от 12.12.2018, N197 от 05.12.2018, были представлены в электронном виде, оно не возвращается заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Шин-Автотрейд" Великие Луки б/н, б/д возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шин-Автотрейд" Великие Луки из федерального бюджета 4 223 руб. государственной пошлины.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.В.Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
