Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А52-562/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А52-562/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью - Управляющая организация "КапиталТраст" (место нахождения 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25, ОГРН 10960270168865, ИНН 6027125640)
к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Васильевне (место жительства: Псковская обл., г. Псков)
о взыскании 31652 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью - Управляющая организация "КапиталТраст" (далее - истец) обратился к Ивановой Светлане Васильевне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 31652 руб. 00 коп. задолженности по договору N8-р аренды нежилого помещения от 01.03.2010.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в принятии искового заявления надлежит отказать ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора (аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2017 N305-ЭС17-46, от 24.01.2017 N308-ЭС16-15109).
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В данном случае истец обратился с иском, поводом к которому явилось неисполнение ответчиком договорных обязательств, основанных на арендных отношениях.
Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд - Иванова Светлана Васильевна статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
25.12.2017, до обращения в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Кодекс и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, вытекающим из договора аренды.
Данных о том, что истец обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции, и этот суд отказал в рассмотрении заявленных требований, в связи с неподведомственностью спора, в настоящем деле, не имеется. Такие доводы не заявлены.
На основании изложенного, спор между обществом с ограниченной ответственностью - Управляющая организация "КапиталТраст" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Светланой Васильевной не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления по делу NА52-562/2018.
Исковое заявление и приложенные к нему документы направить обществу с ограниченной ответственностью - Управляющая организация "КапиталТраст".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью - Управляющая организация "КапиталТраст" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 2-х л. и приложенные к нему документы на 24-х л., в том числе: платежное поручение от 02.02.2018 N135 и справка на возврат госпошлины.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
