Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: А52-562/2013
Арбитражный суд Псковской области,
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-562/2013
28 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация»
к индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Викторовичу
о взыскании 592239 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца: Егоров А.В. – представитель, доверенность от 01.03.2013;
от ответчика: Станкевич Д.В. – представитель, доверенность от 01.11.12
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» огрн1086027003204 (далее ООО «Юридическая консультация», общество) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя Попова Георгия Викторовича огрнип 304602735500539 (далее также предприниматель) 592239 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 500 000 рублей, за неправомерное уклонение от исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 239 руб. 58 коп., а также судебные расходы в размере 15 652 руб. 79 коп. из которых 14844 руб. 79 коп. государственная пошлина и 808 руб. судебные издержки.
ООО «Юридическая консультация» основывает свои требования на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал; полагает, что ответчик должен вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства.
Предприниматель с иском не согласен считает – спорные денежные средства перечислены истцом ответчику на законных основаниях, по заключенному между ними договору и для исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны действовали совместно; отсутствует уклонение от исполнения обязательств предусмотренных договором.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.
ООО «Юридическая консультация» (поверенный) и закрытое акционерное общество «Агрофирма «Победа» (доверитель, Агрофирма «Победа») 01.11.2010 заключили договор № 14 (далее договор от 01.11.2010) на оказание услуг в области права, в соответствии с которым поверенный выполняет действия по изменению категории земельного участка доверителя.
Предприниматель Попов Г.В. и ООО «Юридическая консультация» 09.12.2010 заключают договор о совместном оказании услуг по договору № 14 услуг в области права (в дальнейшем договор от 09.12.2010). В договоре указано на принятие сторонами солидарных обязательств перед Агрофирмой «Победа» по договору № 14 на оказание услуг в области права от 01.11.2010.
ООО «Юридическая консультация» по счету предпринимателя № 14 от 09.12.2010 (л.д.14) перечислило последнему 500000 руб. платежным поручением № 38 от 09.12.2010.
В силу статьи 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьёй 431 ГК предусмотрено ? при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд с учетом всех обстоятельств заключения договора и последующих действий, в частности, оплаты счета, полагает, что договор от 09.12.2010 по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг где ООО «Юридическая консультация» возлагает часть своих обязанностей перед Агрофирмой «Победа» по договору от 01.11.2010 на предпринимателя Попова Г.В.; что не противоречит статье 313 ГК.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена. Соответственно, существенные условия сторонами соблюдены.
Статья 782 ГК, устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно из пункта 3 статьи 450 ГК ? в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, требование ООО «Юридическая консультация» по иску о возврате (взыскании) выплаченного предпринимателю аванса, представляющее собой односторонне волевое действие одной из сторон договора, расценено судом как реализация обществом предоставленного пунктом 1 статьи 782 ГК права на отказ от исполнения договора (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 № ВАС-3934/11 по делу № А53-22853/2009).
Суд не принимает утверждения истца и ответчика об их солидарных обязательствах перед Агрофирмой «Победа». Солидарная обязанность возникает из договора или по основаниям предусмотренным законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, для случаев множественности лиц в обязательстве (статья 322 ГК). В данном случае договор с кредитором ? Агрофирмой «Победа», устанавливающий солидарную обязанность общества и предпринимателя, в дело не представлен. Законом также не установленная солидарная ответственность при исполнении договоров оказания услуг. Следовательно, стороны не являются солидарными должниками Агрофирмы «Победа».
По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК).
Вместе с тем согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК).
Указанные нормы применяются, в случае когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
По основаниям указанных нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан возвратить ООО «Юридическая консультация» необоснованно полученные денежные средства в размере 500000 руб., так как с момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх стоимости уже выполненных работ или оказанных услуг.
Предприниматель, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить по основаниям статей 450, 782, 1102, 1103 ГК в части взыскания 500000 руб.
Требование ООО «Юридическая консультация» о взыскании с предпринимателя процентов на основании статьи 395 ГК за период с 10.12.2010 по 04.03.2013 удовлетворению не подлежит.По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договору ответчик узнал не ранее получения отказа от договора (копии искового заявления), соответственно, проценты за период до 04.04.2013 необоснованно начислены ответчику.
Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявленные ООО «Юридическая консультация» расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 808 руб. (л.д.10), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Квитанции от 19.02.2013 не принимаются судом в качестве доказательства судебных издержек, поскольку в них не указано назначение платежа и плательщиком является физическое лицо, то есть квитанции невозможно соотнести с судебными расходами.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с предпринимателя Попова Георгия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» 500000 руб. долга, а также 12532 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э.Яковлев
