Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2019 года №А52-5613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N А52-5613/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (место нахождения: 180504, Псковская обл., деревня Тямша, ул.Молодежная, д.1А; ОГРН 1096027000486; ИНН 6037003930)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2018 N181 по делу об административном правонарушении в части административного наказания, с заменой административного штрафа на предупреждение,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Карпова В.М. - представитель по доверенности от 12.11.2018,
от ответчика: Акбашева Ж.А.- представитель по доверенности от 05.07.2018 N17, Сметанина М.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2019 N26,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее по тексту - ООО "Металлист", Общество, заявитель), с учетом уточнения требования (л.д. 91), просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области по делу об административном правонарушении N181 от 27.11.2018, в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение (далее по тексту - налоговый орган, ответчик).
В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая состав административного правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности, поддержал требование, ссылаясь на то, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих применить к Обществу меру административной ответственности в виде предупреждения, поскольку Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области от 15.08.2018 N6027201808150056 в отношении ООО "Металлист" проведена проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) за период с 01.02.2017 по 15.08.2018.
В результате проведенной проверки установлено нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам заработной платы в сумме 1 619 691,16 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, в том числе за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 1 027 532,52 руб., с января по август 2018 года - 592 158,64 руб.
По данному факту Инспекцией 25.10.2018 в отношении ООО "Металлист" составлен протокол об административном правонарушении N602720180903011401, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Постановлением от 27.11.2018 ООО "Металлист" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, уменьшенного на половину на основании частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 607 384 руб.
Заявитель считает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме; открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. Выплата заработной платы работникам осуществлялась в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Кроме того, на территории деревни Тямша, отсутствуют банкоматы, в связи с чем, заработная плата выплачивалась в месте осуществления работниками трудовой деятельности. В ходе производства по делу об административном правонарушении Общество просило применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку его действия не создали существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вред обществу, государству, а также гражданам-работникам Общества, так как Общество руководствовалось, прежде всего, их интересами. Также Общество устранило правонарушение, а именно, открыло счета и выпустило карты.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях Обществом не заявлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и уменьшен в два раза. Спор о размере штрафа и суммах выплат, от которых штраф исчислен, между сторонами отсутствует.
Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств того, что совершенное Обществом нарушение относится к таким случаям, суду не представлено.
Требование о замене административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьи 3.4 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
В целях проверки доводов ответчика о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за иные, неоднородные с выявленным, правонарушения, суд по информации ответчика, истребовал в порядке части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области документы, подтверждающие привлечение ООО "Металлист" к административной ответственности. Как следует из представленных по определению суда документов, ООО "Металлист" 14.06.2018 и 01.10.2018 привлекалось к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.
В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка