Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А52-560/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А52-560/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрев в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Земченко Виталия Петровича
к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Печорский» о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N60АА000465. при участии в заседании:
от заявителя: Павленко Д.В. - представитель по доверенности от 30.05.2013 без номера, предъявлен паспорт;
от ответчика: Васильев А.А. - старший инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Печорский» по доверенности от 29.05.2013 без номера.
Индивидуальный предприниматель Земченко Виталий Петрович обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2013 N60АА000465 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000руб. на основании статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В отзыве Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России «Печорский» (далее - МО МВД России «Печорский») требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, и заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
22.02.2013 в 13 час. 56 мин. на 1 километре автодороги Печоры-Старый Изборск-Палкино-Остров сотрудниками отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Печорский» была остановлена автомашина ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер х425ех60 с нанесением цвета графических схем «Такси» под управлением Виноградова Дениса Викторовича. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N60АА021540 установлено, что водитель Виноградов Д.В., работающий водителем такси, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотестр ПРО-100» - 0,701 мг/л (л.д.33).
Данный факт отражен в рапорте от 22.02.2013 (л.д.30), в отношении Виноградова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N60АА950780 за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.31).
Установлено, что автотранспортное средство автомашина ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер х425ех60 принадлежит индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу. На момент задержания у водителя имелся путевой лист с печатью предпринимателя Земченко Виталия Петровича.
22.02.2013 на основании выявленного факта, в отношении индивидуального предпринимателя Земченко Виталия Петровича, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ (л.д.8).
Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель Земченко В.П. в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, допустил к управлению автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер х425ех60 водителя Виноградова Д.В., находящегося в нетрезвом состоянии.
22.02.2013, рассмотрев материалы административного дела, исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский», в отношении предпринимателя Земченко В.П., в его присутствии, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.23).
С данным постановлением заявитель не согласен, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указывает, что вместе с предпринимателем Виноградовым Д.В. арендует указанную автомашину на основании договора аренды автомобиля N291212 от 29.12.2012 у предпринимателя Москвина А.П., ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Виноградовым Д.В. не состоит, то есть не является ответственным за его допуск к управлению автотранспортным средством. Кроме того, предприниматель Земченко В.П. пояснил, что 22.02.2013 в 6 час. 30 мин. утра отдал ключи от машины Виноградову Д.В., который был в трезвом состоянии.
Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылается на установленный факт нахождения в момент проверки водителя Виноградова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения и на наличие у него путевого листа с печатью предпринимателя Земченко В.П., что означает факт допуска водителя к управлению транспортным средством именно предпринимателем.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 утверждены «Правила дорожного движения» и «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;
В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия предпринимателя по допуску к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения либо не имеющих права управления транспортным средством.
Суд считает, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.
Из представленного в материалы дела договора аренды автомобиля (л.д.10-11) следует, что Виноградов Д.В. и Земченко В.П. являются соарендаторами автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер х425ех60.
Отношения соарендаторов не влекут ответственности ни за допуск к управлению автомашиной каждого из арендаторов, ни за управление каждым из них автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств наличия между предпринимателем Земченко В.П. и предпринимателем Виноградовым Д.В. отношений, из которых усматривается возможность возложения на предпринимателя Земченко В.П. ответственности за допуск к управлению Виноградова Д.В. указанной автомашиной, ни в процессе административного производства, ни в материалы дела, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, наличие на момент задержания в машине путевого листа, оформленного Виноградову Д.В., с печатью предпринимателя Земченко В.П. не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством события вменяемого заявителю административного правонарушения.
По мнению суда, отсутствуют в материалах дела и доказательства факта нахождения Виноградова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения на момент выезда на автомашине в 6час.30мин. утра 22.02.2013, поскольку факт опьянения зафиксирован и подтверждается материалами дела по состоянию на 13час. 26 мин. этого дня.
Ответчик в этой части ссылается на объяснения Виноградова Д.В. от 22.02.2013 (л.д.35), согласно которому он употреблял спиртные напитки (пиво) 19.02.2013.
Суд полагает, что эти объяснения не могут быть положены в основу доказательства противоправных действий.
Материалами дела подтверждается, что Виноградов Д.В. выехал на машине в 6 час. 30мин. утра 22.02.2013, что очевидно не исключает факта употребления им спиртных напитков после выезда на работу.
В этой части суд считает возможным учесть, что из вступившего в законную силу решения Печорского районного суда по делу N12-12/2013, следует, что Виноградов Д.В употреблял спиртные напитки непосредственно перед задержанием.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения водителя Виноградова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения 22.02.2013, однако учитывая время и место его обнаружения, данный факт не доказывает его допуск к управлению автомашиной в таком состоянии предпринимателем Земченко В.П.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что административный орган в нарушение указанной нормы не доказал в отношении индивидуального предпринимателя Земченко Виталия Петровича состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно оспариваемому постановлению, предприниматель Земченко В.П. привлечен к административной ответственности за «не осуществление должного контроля за выпуском на линию водителя», тогда как ненадлежащий контроль не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.
По совокупности изложенного, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22.02.2013 N60АА000465 подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167- 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 22.02.2013 N60АА000465, вынесенное исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Печорский» в отношении индивидуального предпринимателя Земченко Виталия Петровича.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
Судья
Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
