Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 марта 2019 года №А52-5599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N А52-5599/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Глинки, д. 52А, ОГРН 1026000906018, ИНН 6002007235)
о взыскании 679627 руб. 71 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);
от ответчика: Бартулев А.В. - представитель по доверенности от 28.12.2018,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 679627 руб. 71 коп., в том числе: 641920 руб. 87 коп. задолженности; 37706 руб. 84 коп. пени по договору аренды земельного участка от 11.01.2016 N1 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых протокольным определением от 21.02.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик исковые требования не признал в части задолженности, возникшей в период с 18.05.2018 по 31.07.2018 по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
11.01.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 10.12.2015 N031115/10993170/01 заключен договор N 1 аренды земельного участка (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1235 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0020902:10, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Розы Люксембург, д. 11/19, назначение: среднеэтажная жилая застройка, категория: земли населенных пунктов (далее - участок). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2016 внесена запись о государственной регистрации права аренды Общества, что подтверждается соответствующей выпиской от 08.11.2018 (л.д. 14-15).
Согласно условиям договора документом, подтверждающим факт передачи земельного участка, является договор (пункт 1.3 договора).
Срок договора устанавливается на 10 лет с момента заключения договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 2.1 договора).
Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 556600 руб. (46383 руб. 33 коп. в месяц) на основании протокола о результатах аукциона от 10.12.2015 N031115/10993170/01. На момент заключения договора перечисленный арендатором задаток в размере 150000 руб. засчитывается в сумму арендной платы по договору за первый год действия договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.
За несвоевременное перечисление сумм арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).
Обязательства ответчика по оплате арендной платы в период с 18.05.2017 по 31.07.2018 исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в сумме 641920 руб. 87 коп.
Руководствуясь пунктом 5.2 договора, Комитет предъявил к взысканию с Общества неустойку за период с 17.07.2017 по 08.11.2018, что согласно представленному истцом расчету составляет 37706 руб. 84 коп.
Претензия Комитета от 17.09.2018 N5672 об оплате задолженности, направленная Обществу, оставлена без удовлетворения.
Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, требование не признал в части задолженности, возникшей в период с 18.05.2018 по 31.07.2018, ссылаясь на то, что арендатор не мог пользоваться земельным участком по назначению ввиду отказа Администрацией города Великие Луки (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительства, который признан недействительным решением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2018 по делу NА52-2553/2018, вступившем в законную силу.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемого земельного участка.
Объект аренды, размер ежемесячно подлежащей оплаты и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, что не оспаривается ответчиком. Земельный участок передан арендатору.
Ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей за период с 18.05.2017 по 31.07.2018. Доказательств обратного не представлено и просрочка оплаты в указанном периоде ответчиком не оспаривается.
Между тем Общество полагает, что в период с 18.05.2018 по 31.07.2018 не обязано вносить арендную плату, поскольку Администрацией в письме от 21.05.2018 N1064 было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство. За период с 18.05.2007 по 21.05.2018 Общество наличие задолженности и обязанности по ее уплате не оспаривает.
В силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий спорного договора аренды ответчик как арендатор публичного земельного участка должен своевременно платить за пользование предоставленным в аренду земельным участком в размере арендной платы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952 по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.
В данном случае судом установлено, что в рамках дела NА52-2553/2018 Общество обратилось с заявлением к Администрации города Великие Луки о признании незаконным отказа от 21.05.2018 N1064 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в том числе на спорном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.08.2018 по вышеуказанному делу требование Общества удовлетворено. Признан незаконным отказ Администрации города Великие Луки в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельных участках с местоположением: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Розы Люксембург, д. 11/19 с КН 60:25:0020902:10 и Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Сибирцева, д. 17 с КН 60:25:0020902:11, оформленный письмом от 21.05.2018 N1064 и Администрация города Великие Луки обязана повторно, в установленном законодательством порядке рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" от 16.05.2018 о выдаче разрешения на строительство.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Причем такие обстоятельства должны быть связаны с предметом нового спора и иметь значение для результата его рассмотрения.
Таким образом, из материалов дела следует, что в результате незаконных действий Администрация, как уполномоченного органа, создавшего препятствия в использовании земельного участка по назначению, Общество, начиная с 21.05.2018 было лишено возможности в течение определенного срока использовать арендованный для жилищного строительства земельный участок, то есть использовать в целях аренды, в связи с чем в силу статьи 328 ГК РФ у него не возникла обязанность вносить арендные платежи в период, указанный в иске с 21.05.2018 по 31.07.2018.
Арендная плата подлежит начислению по 20.05.2018 включительно.
Довод Комитета о том, что незаконные действия были допущены Администрацией, отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчик как арендатор публичного земельного участка не должен нести ответственность за распределение соответствующих полномочий по заключению договора и выдаче разрешений на строительство между разными уполномоченными органами одного муниципального образования.
Однако, проверив расчет истца, судом установлено, что арендная плата Комитетом исчислена неверно, учитывая внесенные ответчиком платежи.
Принимая во внимание представленный Комитетом акт сверки за период с 01.01.2017 по 19.02.2019 судом произведен расчет по периоду начисления арендной платы с момента заключения договора, в соответствии с которым задолженность за 2016 год по состоянию на 01.01.2017 составила 391637 руб. 60 коп. (арендная плата в период с 11.01.2016 по 31.12.2016 составляет 541637 руб. 60 коп. - 150000 руб. задаток согласно пункта 3.2 договора).
Ответчиком в период с 18.08.2017 по 28.01.2019 внесены платежи на общую сумму 641000 руб. 00 коп., в связи с чем, за 2017 год Обществом внесены платежи на сумму 249632 руб. 40 коп. (641000 руб. 00 коп. - 391637 руб. 60 коп. (задолженность 2016 года).
Арендная плата в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 231916 руб. 65 коп., следовательно, оплата, отнесенная на июнь 2017 года составляет 17445 руб. 75 коп. (249632 руб. 40 коп. - 231916 руб. 65 коп.), задолженность в июне 2017 года, которая подлежит взысканию, составляет 28937 руб. 58 коп. (46383 руб. 33 коп. - 17445 руб. 75 коп.).
Далее, задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 278299 руб. 98 коп. (46383 руб. 33 коп. ? 6 месяцев) + 28937 руб. 58 коп. (задолженность июня 2017 года) = 307237 руб. 56 коп. (задолженность 2017 года за период с июня 2017 (частично) по 31.12.2017).
В 2018 году задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 составляет 185533 руб. 32 коп. (46383 руб. 33 коп. ? 4 месяца), в период с 01.05.2018 по 20.05.2018 составляет 29924 руб. 73 коп. (46383 руб. 33 коп. / 31 день ? 20 дней). Итого в 2018 году в период с 01.01.2018 по 20.05.2018 задолженность составляет 215458 руб. 05 коп. (185533 руб. 32 коп. + 29924 руб. 73 коп.).
Таким образом, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с июня 2017 года (частично) по 20.05.2018 составляет 522695 руб. 61 коп. (307237 руб. 56 коп. + 215458 руб. 05 коп.).
В остальной части основного долга надлежит отказать в виду вышеизложенного.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что последним были нарушены обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в пункте 5.2 договора. Расчет неустойки проверен и установлены арифметические ошибки ввиду неправильного начисления основного долга по арендной платы, а также с учетом положения статьи 193 ГК РФ, где указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению с 18.07.2017 по 08.11.2018 в сумме 36238 руб. 41 коп. на задолженность, образовавшуюся в июне 2017 года по 20.05.2018, нарастающим итогом с учетом внесенных Обществом платежей согласно поступлений, указанных в представленном акте сверки истцом за период с 01.01.2017 по 19.02.2019.
В остальной части неустойки надлежит отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом настоящего спора являются обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, в котором Администрация не является стороной и в отношении Администрации судом уже вынесено решение по делу NА52-2553/2018 о ее правах и обязанностях, которое принято в настоящем деле с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13646 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 558934 руб. 02 коп., в том числе: 522695 руб. 61 коп. задолженности; 36238 руб. 41 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" в доход федерального бюджета 13646 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка