Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А52-5587/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А52-5587/2018
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Труда, д.37; ОГРН1136027004442, ИНН 6027150935)
к Псковской таможне (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул.Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении N10209000-2791/2018
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: Петрова И.А. - заместитель начальника отдела административных расследований по доверенности от 28.12.2018 N07-43/0502; Нахаева К.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 29.12.2018 N07-43/0531,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении N10209000-2791/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Из материалов дела следует, что 09.10.2018 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств: седельный тягач марки "VOLVO", регистрационный номер: Х099ХО197, VIN: YV2AG10A4BA01514, с полуприцепом марки "KRONE" регистрационный номер: ВВ656160, VIN: WKESDP27061254358, следующие под управлением гражданина Российской Федерации Иванова Евгения Александровича. Перевозка осуществлялась ООО "Экотехнологии". При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчик в соответствии со статьёй 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) представил: CMR от 08.10.2018 N867, инвойс от 04.10.2018 N18FT01565, упаковочный лист от 04.10.2018 N18PKL01749. По указанным документам отправителем товара является Officine Santafede s.r.l., via Fregera, 1, 23819 Cortabbio di Primaluna (LC), Italy; получатель товара: INTERENERGO LLC, Akademika Bochvara str. 12 Unit I, Office 4.1, Moscow, Russia.
Согласно представленным товаросопроводительным документам перемещается товар: поковки из стали для фланцев, коды по ТН ВЭД ЕАЭС 73072100, 73079100, в количестве 12 грузовых мест, общим весом брутто 13043,58 кг.
09.10.2018, в соответствии с профилем риска, был проведен 100 % таможенный досмотр, в ходе которого было установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств регистрационный NХ099ХО197/ВВ656160 фактически перемещается товар, наименование и количество грузовых мест которого соответствует заявленному в ТСД. Однако, общий фактический вес брутто товара, перемещаемого в грузовом отделении составил 15508 кг, что на 2464,42 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах (заявленный вес в ТСД - 13043,58 кг, акт таможенного осмотра N10209150/101018/001744 (том 1, л.д.29-31).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2018 по делу об административном правонарушении N10209000-2791/2018 (том 1, л.д. 42-49).
11.10.2018 произведено изъятие товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N10209000-2791/2018, а именно: изделия из стали круглой сложной формы (поковки из стали для фланцев) с маркировкой "18c1043.5-18 annex 2. asme sa 182 f316/f3161900 wn enf 6" часть размещена на деревянном паллете с маркировкой на этикетке "officine santafede interenergo trade llc limited liability company", в количестве 34-х штук, общим весом брутто 2468,5 кг. Товар помещен на ответственнее хранение на склад временного хранения ООО "Транзит-Терминал" (Псковкая обл., Пыталовский район, Гавровская вол., д. Уболенка, том 1, л.д.127-130).
Из пояснений водителя (том 1, л.д. 123-126) следует, что загрузка происходила в г.Вильнюс, Литва, на логистическом терминале 08.10.2018. При погрузке присутствовал, грузовые места считал, их составило 12. Товар находился на деревянных поддонах, в картонных коробках, стянутые упаковочной полиэтиленовой пленкой. Взвешивание состава транспортных средств с товаром не производилось, ни пустым, ни груженным, при погрузке товар так же не взвешивался, осуществлял контроль за весом товара, согласно данным на маркировке грузовых мест, где на каждом грузовом месте была информация о весе брутто и нетто товара. При суммировании данных о весе брутто товара выходил вес точно такой же, как и указан в товаросопроводительных документах - 13043,58 кг. При прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни 09.10.2018, было произведено взвешивание состава вышеуказанного транспортного средства с товаром, в результате которого был выявлен общий перевес транспортного средства с товаром на 2460 кг. По пути следования он не заметил по характеристикам транспортного средства, какие-либо изменения, так как перевес на 2460 кг., для данного тягача особо не ощутим. По пути следования взвешивание он не производил, на Латвийском посту "Терехово", в отношении перевеса транспортного средства с товаром нареканий не было, поэтому он был уверен, что с весом у транспортного средства с товаром все в порядке. Перевес выявился только лишь по прибытию на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни. В пути следования от пункта отправления до таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни, других загрузок в грузовое отделение транспортного средства не было.
23.10.2018 письмом N42-09/35916 общество уведомлено о необходимости явки для проведения опроса и участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении N10209000-2791/2018, которое получено им 26.10.2018 (почтовое уведомление с идентификатором 18000052531636).
08.11.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N10209000-2791/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (т.2, л.д.5-12).
22.11.2018 при ходатайстве общества о рассмотрении дела без его участия, ответчиком вынесено постановление N10209000-2791/2018 о привлечении ООО "Экотехнологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократное привлечение к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ) (том 1, л.д. 19-26).
Общество, не оспаривая факт заявления при прибытии на таможенную территорию союза таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара считает отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ проверка веса брутто не входит в обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке. Кроме того, полагает, что таможенным органом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54, таможенная пошлина на товары, оформляемые в соответствующе таможенные процедуры по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 73072100, 73079100 исчисляется не по весу товара, а по его таможенной стоимости. Таким образом, при выявлении несоответствия веса брутто, заявленного в документах, фактическому, не имеется существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Полагает, что перевозчик, заключая договор перевозки в силу требований статьей 1, 3, 4, 6 КДПГ, должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям о нем, содержащимся в накладной. В соответствии со статьёй 8 КДПГ обоснованные оговорки в накладной перевозчиком не сделаны. Вина общества заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных статьёй 89 ТК ЕАЭС, а именно: представить достоверные сведения о весе брутто товара, перемещаемого в транспортном средстве, в том числе осуществить взвешивание товара в контейнере и расчетным способом определить вес брутто спорного товара, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством (непосредственное присутствие представителя перевозчика при погрузке и активное участие в ней, то есть сверка принимаемого к перевозке товара, заключение договора перевозки с указанием в качестве одного из условий договора права перевозчика производить проверку соответствия товара и документов на него). Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом. Процедура привлечения к административной ответственности, срок давности соблюдены.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Возражают против признания правонарушения малозначительным, поскольку таможенным органом выявлена значительная разница в весе брутто ввезенного товара с данными о весе брутто товара, указанными в товаросопроводительных документах. Кроме того, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительное отношении общества к исполнению своих обязанностей, а также отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.
Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в определенные сроки.
В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, перевозчик представляет имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, весе брутто товара (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) и иные сведения, предусмотренные данной статьей.
Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является перевозчик (экспедитор) товара, поскольку в соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений при международной перевозке при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Союза.
Согласно CMR от 08.10.2018 N867 перевозчиком является ООО "Экотехнологии" и не оспаривается обществом (том 1, л.д. 99).
Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе, о весе брутто товаров, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что при прибытии на территорию ЕАЭС перевозчик предоставил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара, при фактическом контроле установлено превышение на 2468,5 кг. Следовательно, факт сообщения таможенному органу при прибытии транспортного средства - автомобиль седельный тягач марки "VOLVO", регистрационный номер: Х099ХО197, VIN: YV2AG10A4BA01514, с полуприцепом марки "KRONE" регистрационный номер: ВВ656160, VIN: WKESDP27061254358, на таможенную территорию ЕАЭС недостоверных сведений о весе брутто, имел место быть.
При таких обстоятельствах таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо подлежит ответственности на основании и в порядке, предусмотренном законом, при оценке правомерности привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие установленной законом обязанности, за неисполнение которой законом установлена корреспондирующая данной обязанности мера административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Таким образом, из изложенного следует, что доказывая вину общества сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность и насколько несоответствие веса брутто перевозимого товара было очевидно для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.
Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и, что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Из показаний водителя (том 1, л.д. 123-126) следует, что он присутствовал при погрузке, производил подсчет грузовых мест, количество которых составило 12. Пояснил, что взвешивание состава транспортных средств не производилось. Контроль за весом товара осуществлял путем суммирования данных о весе брутто товара, согласно данным на маркировке грузовых мест, содержащие информацию о весе брутто и нетто товара, результат которого составил 13043,58 кг, такой же что и в товаросопроводительных документах. Товар находился на деревянных поддонах, в картонных коробках, стянутые упаковочной полиэтиленовой пленкой. Перевес транспортного средства с товаром на 2460 кг. для тягача на котором осуществлялась перевозка особо не ощутим. Пояснения водителя подтверждаются результатами таможенного досмотра. Согласно акту таможенного досмотра от 11.10.2018 N10209150/111018/001744 сумма веса брутто указанного на маркировке каждого грузового места соответствует общему весу брутто, указанного в СМR от 08.10.2018 N867, инвойсу, упаковочному листу - по каждому грузовому месту. Превышение веса установлено путем фактического взвешивания каждого грузового места с поддоном.
Актом таможенного досмотра от 10.10.2018 N102009150/101018/001744 подтверждается, что загрузка грузового отделения составляет примерно 20% от общего объема.
Доказательства того, что выявленный перевес был очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей с учетом объема загрузки транспортного средства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина перевозчика отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общество предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения соответствующих требований законодательства и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вины предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Вопрос о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не рассматривается в виду вышеизложенного.
Довод ответчика о том, что перевозчику было известно о разнице в весе перевозимого товара после взвешивания транспортного средства с товаром на этапе транспортного контроля, суд отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие ознакомления водителя перевозчика о перевесе при контрольном взвешивании транспортной инспекцией, не представлены. Напротив, представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что информация листа взвешивания до водителя не доводилась.
Ссылку ответчика на протокол опроса водителя (имеющий в дате составления только одну цифру"1__"), как доказательство, свидетельствующее о том, что водителю до подачи документов и сведений ответчику было известно о перевесе, суд отклоняет, как необоснованную. Материалами дела подтверждается, что контрольное взвешивание транспортных средств с товаром транспортной инспекцией произведен 09.10.2018 в 16 час.49 мин. Уведомление о проведении таможенного досмотра, требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств вручены водителю перевозчика 09.10.2018, первичный таможенный досмотр проведен 10.10.2018 в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 30 мин., повторный досмотр проведен 11.10.2018 в период времени с 01.00 час. до 02 час. 55 мин. Отсутствие полной даты на протоколе опроса водителя не позволяет однозначно установить хронологию событий, производился опрос 10.10.2018 в 14 час.47 мин - 15час.25 мин. после первичного таможенного досмотра либо после результатов повторного таможенного досмотра 11.10.2018, при этом дата составления протокола опроса имеет в рассматриваемом случае правовое значение для оценки всех обстоятельств дела. Более того, из пояснений водителя не следует его утверждение о том, что о перевесе он узнал из листка взвешивания до подачи таможенному органу сведений о товаре при прибытии. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик до подачи таможенному органу документов и сведений при прибытии на таможенную территорию союза знал о фактически перевозимом товаре, ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика на положения КДПГ, суд также не принимает, поскольку основаны на субъективном толковании положений Конвенции. Нормы КДПГ не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).
Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.
Как выше указал суд, водителем перевозчика были приняты меры по проверке сведений о весе брутто товара указанного в товаросопроводительных документах, предоставленных отправителем товара и сведений о весе брутто товара, указанного на маркировке имеющей на каждом грузовом месте. Условия при которых перевозчик имеет право требовать проверку веса брутто товара, предусмотренные в пункте 3 статьи 8 Конвенции, по данной перевозке, отсутствуют. Поскольку расхождений по весу брутто товара водителем не выявлено, постольку отсутствовали у него основания для внесения обоснованных оговорок в накладную.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, постановление Псковской таможни от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении N10209000-2791/2018 подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении N 10209000-2791/2018, принятое в городе Пскове, ул.Некрасова, дом 11А в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", находящееся по адресу: г.Псков, ул.Труда, дом 37, ОГРН 1136027004442.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
