Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: А52-5566/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N А52-5566/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича (место жительства: Псковская обл., г. Псков, ОГРН 304602711300074, ИНН 602701282642)
к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 19600 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее - истец, Предприниматель) обратилось с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховое общество) о взыскании 19600 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018, а также 4500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 15.02.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствовали.
Ответчик представил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признал, просил оставить заявленные требования без рассмотрения.
15.02.2019 принято решение в виде резолютивной части о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича 19600 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018, а также 6500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 4500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
12.06.2018 в 22 час. 30 мин. на 225 км автодороги Москва - Минск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, государственный регистрационный знак Т962ЕВ60, принадлежащий Предпринимателю, что следует паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16). Виновником ДТП явился водитель Калачев В.М., управлявший автомобилем Рено, государственный регистрационный знак У851ВХ60.
Данное ДТП произошло в результате действий Калачева В.М., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018 (л.д. 13-14).
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанном постановлении.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N1021398071, потерпевшего в Страховом обществе, страховой полис серии ЕЕЕ N1004620074.
Предприниматель 20.07.2018 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 63-65).
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2018 и экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от 21.07.2018 N0016654871, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 10600 руб.
Письмом от 25.07.2018 N1084 Страховое общество сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия информации о повреждениях всех транспортных средств в представленных с заявлением о возмещении документах (л.д. 17).
Не согласившись с отказом, 24.08.2018 Предприниматель вновь обратился в Страховое общество с заявлением от 20.08.2018 N72 о выплате страхового возмещения (л.д. 114), в ответ на которое Страховое общество письмом от 27.08.2018 N1254 сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований (л.д. 20).
Предприниматель 06.09.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.09.2018, в соответствии с которой вновь просил выплатить страховое возмещение (л.д. 7-8).
В ответ на указанную претензию, Страховое общество письмом от 06.09.2018 N15613-18/А отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 10).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, к независимому эксперту.
Экспертным заключением от 16.11.2018 N0103/Тр-11/18, выполненным экспертом Грибом Н.Н. закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 19600 руб. (л.д. 22-31). Стоимость экспертизы составила 4500 руб. и оплачена истцом на основании выставленного счета N000230 от 19.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 N1097 (л.д. 37-38).
Поскольку в добровольном порядке Страховое общество отказалось выплатить страховое возмещение, Предприниматель обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в результате которого у Предпринимателя возникло к Страховому обществу право требования выплаты страхового возмещения, требования не признал, ссылаясь на то, что страхователем не представлено экспертное заключение, выполненное по заказу страхователя, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, нарушен порядок проведения независимой экспертизы, спорное экспертное заключение изготовлено с нарушением требований законодательства.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ в актуальной редакции).
Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт наступления страхового случая, в результате которого у Предпринимателя возникло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику, подтверждается материалами дела в том числе постановлением N1881006718202001007921 по делу об административном правонарушении от 12.06.2018, экспертными исследованиями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), подлежащих применению в спорный период, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) допускается, в том числе в случае, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель по требованию страховщика предоставил транспортное средство к осмотру, однако Страховое общество, осмотрев поврежденное имущество, указало лишь на то, что Предпринимателем представлена неполная информация относительно дорожно-транспортного происшествия. Далее страхователь также неоднократно обращался к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в том числе с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.
Между тем, обязанность по организации независимой экспертизы в силу названных выше норм возложена на страховщика, которую последний не исполнил. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, страхователь в силу изложенного воспользовался правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2018, экспертные заключения, выполненные по заказу истца и ответчика, изучив переписку сторон и основания, по которым Страховым обществом отказано Предпринимателю в страховой выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.
При этом исследовав заключение эксперта от 16.11.2018 N 0103/Тр-11/18, выполненное по заданию истца, суд пришёл к выводу, что оно является надлежащими доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, имеются данные об осмотре, о чем составлен акт осмотра N0103/ТР-11/18 от 07.11.2018, в котором содержаться повреждения совпадающие с описанием, перечисленным в постановлении об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие дефектов, которые существенно повлияли бы на определение стоимости восстановительного ремонта, а также выводы о том, что спорный страховой случай имел место. Оценив заключение от 21.07.2018 N0016654871, представленное страховщиком, в опровержение заключения от 16.11.2018 N 0103/Тр-11/18, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не опровергает выводов, сделанных в заключении от 16.11.2018 N 0103/Тр-11/18. Между тем в заключении от 16.11.2018 N 0103/Тр-11/18 стоимость нормо-часа выполнения работ определена по средним ценам для Северо-Западного региона, тогда как в заключении от 21.07.2018 N0016654871 стоимость нормо-часа определена по справочникам Российского союза автостраховщиков, а также ответчиком необоснованно не включены слесарные работы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как то: рама выдвижная задняя; противооткатный брус; отбойник резиновый, и в последствие, не включение указанных повреждений в кузовные, окрасочные работы. Судом также учтено, что в части "расходных материалов" и "электротехнических работ" в заключении от 16.11.2018 N 0103/Тр-11/18 их стоимость определена в меньшей сумме, чем в заключении от 21.07.2018 N0016654871, что также не ухудшает положения ответчика. Таким образом, заключение страховщика не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера стоимости.
На основании изложенного, Страховое общество, возражая в отношении объема, характера и размера стоимости восстановительного ремонта, надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и Страховым обществом не приведено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение транспортного средства истца произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности Страхового общества выплатить истцу 19600 руб. страхового возмещения. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При таких обстоятельствах доводы о недобросовестности истца судом не принимаются как недоказанные.
Ссылки на несоблюдение досудебного порядка отклонятся судом как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. Предпринимателем фактически понесены, что подтверждается выставленным счетом от 19.11.2018 N000230 и платежным поручением от 20.11.2018 N1097, связаны с рассмотрением настоящего спора в суде и признаются судом, в силу пункта 100 Постановления N 58 ", как понесенные для реализации права на обращение в суд с целью представления доказательства (экспертного заключения) собранного до предъявления иска и принятого судом как относимое и допустимое, на основании которого удовлетворены требования Предпринимателя. Без несения данных расходов истцом не было бы установлено его нарушенное право и не определен размер страхового возмещения, который подлежит доказыванию исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению. Исходя из изложенного, в данном конкретном случае, суд признает указанные судебные расходы разумными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу ответчиком в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича 19600 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018, а также 6500 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 4500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
