Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2019 года №А52-5556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А52-5556/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Трепаленко Елены Алексеевны Долгарева Александра Викторовича о принятии обеспечительных мер
в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
к Ушарову Виктору Александровичу (место жительства: Московская область, г.Королев) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" о признании Трепаленко Елены Алексеевны (22.11.1973 года рождения, место регистрации: г.Псков, ул.Госпитальная, д.15, кв.5, ИНН 602707699023) несостоятельной (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019) по делу NА52-5556/2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" (далее - заявитель, управляющая компания) о признании Трепаленко Елены Алексеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Долгарев Александр Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсант" N56 от 30.03.2019.
Решением суда от 17.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 14.06.2019, Трепаленко Елена Алексеевна (22.11.1973 года рождения, место рождения г.Псков, место регистрации: г.Псков, ул. Госпитальная, д.15, кв.5, ИНН 602707699023) признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев: назначено судебное заседание по итогам процедуры.
Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства FORD MONDEO, 2008 года выпуска, гос.знак Н379СЕ 750, VIN WF0DXXGBBD8S02688, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. Одновременно ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", Московская область, г.Пушкино, совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства FORD MONDEO, 2008 года выпуска, гос.знак Н379СЕ 750, VIN WF0DXXGBBD8S02688.
Заявление о признании недействительным договора купли-продажи принято к производству.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер финансовый управляющий Долгарев А.В. указал на то, что в ходе сбора информации о составе имущества должника им выявлены действия по заключению сделки по отчуждению имущества должника - договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный между должником и Ушаровым Виктором Александровичем, в связи с чем финансовым управляющим подано заявление об оспаривании указанной сделки должника.
По мнению финансового управляющего, заключение данной сделки, а именно продажа имущества, свидетельствуют о том, что предпринимаются действия, направленные на затруднение возврата имущества в конкурсную массу, а также дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.
В данном случае договор купли-продажи от 28.08.2017, заключенный между должником и Ушаровым Виктором Александровичем, оспаривается финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, в частности продажи имущества близкому родственнику, не исключается невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника и возможность в связи с эти нарушения прав и законных интересов кредиторов, в случае непринятия обеспечительных мер.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.
Кроме того, при наличии оснований заинтересованные лица вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, либо о замене одной обеспечительной меры другой.
С учетом изложенного, суд полагает, что обеспечительные меры в виде запрета РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", Московская область, г.Пушкино осуществлять регистрационные действия в отношении имущества должника являются обоснованными.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 90-93, 99, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление финансового управляющего Трепаленко Елены Алексеевны Долгарева Александра Викторовича N05/08/4 от 05.08.2019 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское", Московская область, г.Пушкино совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства FORD MONDEO, 2008 года выпуска, гос.знак Н379СЕ 750, VIN WF0DXXGBBD8S02688.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка