Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2013 года №А52-555/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2013 года Дело N А52-555/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» к Муниципальному образованию «Пыталовский район» в лице Администрации Пыталовского района о взыскании 2087407 руб. при участии в судебном заседании:
от истца: Егоров А. В. - представитель (доверенность);
от ответчика: Афонина Ю. А. - представитель (доверенность);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее ООО «Базис-Строй», Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Пыталовский район» в лице Администрации Пыталовского района (далее Администрация) о взыскании 2087407 руб. долга по договору подряда.
ООО «Базис-Строй» основывает свои требования на статьях 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Администрация возражает против иска по причине некачественного выполнения подрядных работ.
Суд предложил сторонам провести строительную экспертизу, от проведения последний Общество и Администрация отказались. В судебном заседании 20.05.2013 было достигнуто соглашение о проведении комиссионного обследования спорного объекта. Результатом такого исследования стал Акт комиссионного исследования результатов выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Пыталово Пыталовского района Псковской области от 30.05.2013 (далее акт от 30.05.2013).
В отношении ООО «Базис-Строй» определением от 04.02.2013 по делу N А52-4894/2012 введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Муниципальное образование «Пыталовский район» в лице Администрации Пыталовского района (заказчик) и ООО «Базис-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт N 19 от 28.08.2012 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дворовой территории многоквартирных домов N 8, N 12 и N 16 по улице Белорусская в г. Пыталово, а также проезда к дворовой территории многоквартирного дома N 12 по улице Белорусская в г. Пыталово; в срок до 01.10.2012 (далее контракт). Стоимость работ по указанному контракту составляет 2087407 руб.
В пунктах 1.2, 8.7, 11.1, 11.2, разделе 9 контракта, приложение N 5 к контракту (л.д. 30-33) установлено, что качество работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, в частности СНиП 3.06.03-85.
Соответственно пунктам 3.7, 8.2, 8.8 контракта заказчик не принимает и не оплачивает работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта, до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные заказчиком.
ООО «Базис-Строй» выполнило на объекте определенные работы, однако Администрация акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не подписала, поскольку качество работ не соответствовало контракту и не представлены документы, установленные пунктом 8.8 контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Для разрешения спора относительно объемов и качества фактически выполненных истцом работ стороны 30.05.2013 исследовали спорный объект. Из акта от 30.05.2013 следует, что на всей площади дорожного покрытия выявлены неровности, глубина которых в отдельных местах достигает 19 мм, не обеспечен отвод воды с дорожного покрытия, на всей площади дорожного покрытия выявлены трещины в дорожном покрытии. В судебном заседании арбитражным судом обозрена фото-видео фиксация процесса проведения комиссионного осмотра объекта и отбора проб, замечания от истца по порядку составления акта не последовало.
В результате исследования 30.05.2012 спорного объекта произведены отборы проб асфальта и, в дальнейшем, проведен анализ материала. Из протоколов испытаний лаборатории государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству от 03.06.2013 следует ? коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, толщина слоя не соответствует ведомости работ. Также из протоколов испытаний от 14.03.2013 (л.д. 61-68), совершенных ответчиком в одностороннем порядке, видно несоответствие спорных работ требования контракта и СНиП 3.06.03-85.
В соответствии с положениями статьи 754 ГК и условиями пунктов 3.3-3.8, 8.8, 8.9 контракта, в случае выявления некачественно выполненных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий подрядчик обязан полностью устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки.
На основании пунктов 3.7, 8.8 контракта заказчик вправе не принимать и не оплачивать работы, выполненные подрядчиком некачественно и не в соответствии с условиями контракта. В связи с этим суд не принимает аргумент Общества о том, что необходимо сначала оплатить работы, а потом уже возможно исправление некачественных работ. При этом ООО «Базис-Строй» находится в процессе несостоятельности и дальнейшие гарантийное обслуживание дорожного покрытия Обществом представляется судом проблемным.
В силу статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Как установлено статьями 711, 746 ГК заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством и количеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут.
При этом суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда. Некачественно выполненные отдельные работы, обнаруженные после принятия их заказчиком, оплате не подлежат (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы следует отнести на ООО «Базис-Строй». Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в доход федерального бюджета 33437 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка