Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: А52-5526/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N А52-5526/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН1046000314238; ИНН 6027084016)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 181110, Псковская обл., рп. Струги Красные, ул. Жертв Революции, д. 7А, ОГРН1026002743238, ИНН 6023000953)
о взыскании 750 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании
от истца: Ермак А.А. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2017 N34;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа") о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2017 N46, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб.
Ответчик, надлежаще извещенный в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на заявление, в котором относительно взыскания задолженности не возражает. Считает требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 руб.
Суд, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и муниципальным предприятием "Струго-Красненские тепловые сети" (далее - потребитель 1, МП "Струго-Красненские тепловые сети") существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 01.01.2007 N4-2.
В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Между МП "Струго-Красненские тепловые сети" и МБОУ "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа" (далее - потребитель 2, МБОУ "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа") существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные муниципальным контрактом от 09.01.2017 N0002 на поставку тепловой энергии (теплоснабжения).
11.08.2017 между МП "Струго-Красненские тепловые сети" и ОАО "Псковэнергосбыт" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N46, согласно которому МП "Струго-Красненские тепловые сети" (Цедент) уступает, а ОАО "Псковэнергосбыт" (Цессионарий) принимает часть права требования оплаты по муниципальному контракту N0002 от 09.01.2017, заключенных между Цедентом и МБОУ "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа" стоимость услуг в сумме 750 000 руб. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Сумма оплаты по договору11.08.2017 N46 составляет 750 000руб. В качестве оплаты Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения N4-2 от 01.01.2007 на сумму 750 000 руб. за период: декабрь 2016 в сумме 186220, 48 руб., за январь 2017 в сумме 366409, 35 руб., за февраль 2017 в сумме 197370, 17 руб. С момента уменьшения задолженности Цедента в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (раздел 2 договора цессии). Заключения договора цессии согласованос Главой Струго-Красненского района Псковской области от 16.08.2017 N1498.
Задолженность за периоды указанные в договоре цессии от 11.08.2017 N46 подтверждается счетами, актами выполненных услуг, подписанными МБОУ "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа" без возражений.
11.08.2017 МП "Струго-Красненские тепловые сети" уведомили ответчика о заключении договора возмездной уступки прав (цессии). Получено ответчиком 21.08.2017.
Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью, из которой следует, что задолженность МП "Струго-Красненские тепловые сети" по договору N4-2 от 01.01.2007 уменьшена на сумму 750000руб. с указанием на договор цессии от 11.08.2017 N46.
Полученная 28.08.2017 ответчиком претензия от 28.08.2017 N2953 с требованием погасить задолженность по договору цессии от 11.08.2017 N46 оставлена без ответа.
Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.
Договор возмездной уступки не оспорен, не признан недействительным, сторонами исполнен.
Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестром задолженности по счетам, договорами, счетами, актами оказанных услуг.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.08.2017 N46 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением N1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 05.12.2017 N65 к открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 05.12.2017 N2480/404, счетом от 05.12.2017 N520 на сумму 20000руб., платежным поручением от 08.12.2017 N31783 на сумму 20000руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.
Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008 N8) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N26) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в Арбитражном суде, связанных с деятельностью принципала, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела с участием представителя. В соответствии с платежным поручением от 08.12.2017 N31783 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета на оплату от 05.12.2017 N520.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик в своем отзыве на заявление заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. Считает их чрезмерными, поскольку объем работы, проводимой представителем истца минимальный, заключается только в подготовке типового искового заявления, представительства в одном заседании. Учитывая отсутствие возражений по основному долгу, несложность дела, специфику деятельности представителя, а также возможность применения при рассмотрении дела, расценки, установленные для адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. В частности, постановлением Администрации Псковской области от 14.08.2013 N368 "О мерах реализации Закона области от 11 марта 2013 N1263-ОЗ "О бесплатной юридической помощи в Псковской области" утверждены размеры оплаты труда и компенсации расходов адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Так, составление искового заявления - 800 руб., представление интересов в суде - 1200 руб. за одно заседание. Таким образом, разумными расходами на оплату услуг представителя будут в размере 2000 руб.
На возражения ответчика по размеру судебных издержек истец пояснил, что считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным, ссылаясь на заключенный агентский договор, необходимость проведения определенного объема работы, связанного с выполнением поручения, составление искового заявления, направления копии искового заявления стороне и в суд, представительство в суде первой инстанции. Разумность размера судебных расходов подтверждается многочисленной практикой арбитражного суда.
Суд, принимая во внимание, объем представленных доказательств, характер спора, учитывая проведение предварительного и судебных заседаний 07.02.2018 и 26.02.2018, продолжительность судебных разбирательств, фактически отсутствие спора по задолженности, время необходимое квалифицированному специалисту для составления иска, с учетом его объема и содержания, исходя из баланса интересов сторон, суд считает разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по данному спору в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнрегосбыт" 750000 руб. - задолженность, а также судебные расходы в сумме 23000 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов - отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
