Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2018 года №А52-5521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А52-5521/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Борисова Михаила Альбертовича (зарегистрирован в государственном реестре арбитражных управляющих за N6827)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"
о взыскании вознаграждения и судебных расходов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116, место нахождения: 182170, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1056000117601, ИНН 6025025270, место нахождения: 182104, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гастелло,д.14/73) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя: Борисов М.А.;
от уполномоченного органа: Маченкова Е.Е. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
установил:
арбитражный управляющий Борисов Михаил Альбертович 21.11.2018 обратился в суд с заявлением от 06.11.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" 250 182 руб. 98 коп., в том числе 176 687 руб. 10 коп вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, 13 795 руб. 88 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.
Определением суда от 19.12.2018 в связи с отсутствием документов по деятельности должника, неисполнение обязанности бывшим руководителем по передаче имущества должника выделено в отдельное производство рассмотрение заявления арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича о взыскании процентов по вознаграждению с ООО "Артстрой". Рассмотрение обособленного спора по выделенному требованию назначено на 23.01.2018 на 15 час. 50 мин.
Арбитражный управляющий в судебном заседании заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов поддержал. Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменной позиции от 07.1.2018 N2.15-08/1078.
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление от 14.12.2018, в котором последний считает вознаграждение за время осуществления полномочий временного управляющего в сумме 176 687 руб. 10 коп. и расходы связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 13795 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и представителя уполномоченного органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - должник, Общество, ООО "Артстрой") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018) должник признан, несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Исаев Александр Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N203.
Поскольку вознаграждение временного управляющего, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника не возмещены за счёт средств должника, заявитель обратился в суд с указанным выше требованием.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. За время процедуры наблюдения заявитель не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего, ходатайств, заявлений об уменьшении размера вознаграждения не сделано, доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей суду не представлено, лица, участвующие в споре, не ссылались на данные обстоятельства, таковые судом не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).
За счёт имущества должника вознаграждение временного управляющего не выплачивалось, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование Борисова М.А. о взыскании вознаграждения в сумме 176 387 руб. 10 коп. за период наблюдения (с 23.04.2018 по 19.10.2018) подлежит удовлетворению в полном объёме. Судом проверен расчёт, признан верным, не противоречащим Закону о банкротстве; доказательств, опровергающих его достоверность, суду не представлено.
Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требования о взыскании 13 795 руб. 88 коп. расходов связанных с процедурой наблюдения, почтовые расходы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несёт это лицо.
Заявляя требование о взыскании с должника понесённых расходов в процедуре банкротства, арбитражный управляющий должен доказать, что произведённые им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, а также документально подтвердить таковые, целесообразность и несение им самим данных расходов.
При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с публикациями сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовыми расходами, подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 13795 руб. 88 коп, поскольку указанные расходы документально обоснованы, подтверждены материалами дела, связаны с целями проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, а также возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в споре, за счёт имущества должника расходы не погашены, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений, ходатайств не последовало, суду не представлено.
Учитывая изложенное требования в сумме 190 182 руб. 98 коп., в том числе 176 387 руб. 10 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего, 13 795 руб. 88 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Борисова М.А.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в пользу арбитражного управляющего Борисова Михаила Альбертовича 190 182 руб. 98 коп., в том числе 176 387 руб. 10 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего, 13 795 руб. 88 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка