Определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2019 года №А52-5521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А52-5521/2017
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 23 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошуновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 3096025277800012, ИНН 602506978404, место регистрации: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Ставского, д. 71/15)
о замене кредитора
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН 1026000900980, ИНН 6025021116, место нахождения: 182170, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Дальняя, д.7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ОГРН 1056000117601, ИНН 6025025270, место нахождения: 182104, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гастелло,д.14/73)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от предпринимателя Батракова Д.А.: Тарасов М.В. - представитель по доверенности, Смирнова А.В. - представитель по доверенности;
от ООО "Энергомонтаж": Смирнов Ю.С. - представитель по доверенности;
конкурсный управляющий Исаев А.И;
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - должник, ООО "Артстрой").
Определением от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) в отношении ООО "Артстрой" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Энергомонтаж" в общей сумме 339 535 руб. 33 коп., в том числе 320 000 руб. основного долга, 19 535 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9791 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2018) ООО "Артстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Александр Иванович.
Индивидуальный предприниматель Батраков Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился с заявлением о замене заявителя по делу о банкротстве - ООО "Энергомонтаж" в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся на основании договора от 27.05.2019 уступкой права требования.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.
В связи с этим при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.
Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением договора уступки права требования (цессии).
Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между предпринимателем и ООО "Энергомонтаж" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику задолженности на общую сумму 339 535 руб. 33 коп. За уступаемое право предпринимателем произведена оплата в сумме 50 000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходно-кассовому чеку от 31.05.2019.
В силу статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
ООО "Энергомонтаж" (первоначальный кредитор) является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому при замене кредитора в реестре требований кредиторов к новому кредитору переходят обязательства по оплате расходов в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника возражает против замены заявителя по делу, ссылаясь на наличие непогашенных расходов по делу о банкротстве должника, отсутствие у должника имущества для погашения таких расходов, что влечет возникновение у заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате расходов в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2018 с должника взысканы в пользу Борисова М.А. 190 182 руб. 98 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Вознаграждение конкурсного управляющего на дату заключения договора уступки прав составляет более 200 000 руб.
По результатам инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено, определение суда об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника не исполнено, по месту регистрации должник не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 года. Конкурсным управляющим предприняты меры по оспариванию сделки должника, вместе с тем доказательств реальности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имущества у должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, новый кредитор - Батраков Д.А. налоговых деклараций в связи осуществлением предпринимательской деятельностью с 2017 года не представляет, имущества не имеет, движение денежных средств по расчетному счету с 2018 ода отсутствует, его среднемесячный доход по данным налогового органа за 2018 год составил 9500 руб., по данным Федеральной службы судебных приставов у Батракова Д.А. имеется значительная задолженность, превышающая 500 000 руб.
При наличии представленных в материалы дела доказательств возможность предпринимателя погасить расходы по делу о банкротстве должника маловероятна.
Целесообразность заключения договора цессии в условиях банкротства должника и недостаточности у последнего имущества для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, не подтверждена, разумными целями не обоснована; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.
Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Он, в отличие от иных кредиторов должника, наделяется дополнительными правами и обязанностями, в частности, на заявителя возложена обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. В ситуации отсутствия у должника имущества для оплаты данных расходов личность заявителя по делу о банкротстве, а именно его финансовое состояние, имеет существенное значение.
При таких обстоятельствах на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заключая договор уступки прав, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в купле-продаже имущественных прав требований, а преследовали цель освободить ООО "Энергомонтаж" от обязательств заявителя по делу о банкротстве, перевести указанный долг на иное лицо; поведение сторон в части заключения договора цессии является недобросовестным, соответствующие действия - совершенными при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в связи с чем в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Батракова Дмитрия Александровича о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Артстрой".
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка