Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: А52-549/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2013 года Дело N А52-549/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 602700294966) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 32148 руб. 09 коп. без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 32148 руб. 09 коп., в том числе 28484 руб. 90 коп. страхового возмещения, 163 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, а также 10000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомления 22729 от 15.03.2013, 22728 от 12.03.2013, 22730 от 06.03.2013), в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
21.12.2012 в 21 час. 00 мин. на пересечении улиц Коммунальной и Петровской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак Т 784 ЕН 60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Егорова Х.О. и автомобиля Даеву Нексия, государственный регистрационный знак К 322 ЕР 60, под управлением водителя Мерзловой Н.Н.
Виновным в ДТП признан водитель Мерзлова Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012 и постановлением 60 ВМ N 748431 об административном правонарушении 60 ВМ N 748431.
Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N0181300874.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована страховой компанией «МСК» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N0616557779.
В силу части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец 16.01.2013 обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако, автомобиль не был направлен ответчиком на независимую экспертизу, не смотря на то, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Экспертизу истец произвел за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N0022/ТР-01/13 ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», с учетом износа составила 52260 руб. 70 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору N0022/ТР-01/13 от 17.01.2013 на экспертные услуги составила 3500 руб.
Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N152 от 13.02.2013 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.
Ответчик 01.02.2013 произвел выплату по страховому возмещению в размере 23775 руб. 80 коп. разница от суммы возмещения в соответствии с экспертным заключением и выплаченной суммой составила 284894 руб. 90 коп., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 25. 02.2013. Сумма процентов по расчету истца составила 163 руб. 19 коп. от суммы долга по ставке 8,25 % годовых.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю и подлежит оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3500 руб. на оплату экспертных услуг по договору N0022/ТР-01/13.
Истцом понесены судебные издержки по делу в сумме 10000 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору на оказание юридических и консультативных услуг от 10.11.2012. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен сам договор на оказание юридических и консультационных услуг, прейскурант цен, техническое задание N37, квитанция к приходно-кассовому ордеру N30 от 21.02.2013 на сумму 10000 руб.
Как следует из договора и технического задания, исполнитель обязался оказать следующие услуги: устная консультация - 300 руб., составление доверенности - 500 руб., составление технического задания - 500 руб., составление искового заявления - 1000 руб., изучение и подбор обосновывающих требования документов - 500 руб., изготовление ксерокопий документов - 200 руб., ведение дела в Арбитражном суде Псковской области - 7000 руб. Кроме того, в обоснование включения в сумму расходов стоимости представительства в арбитражном суде, истец указывает на непосредственное предъявление искового заявления в канцелярию арбитражного суда (1 час - дорога в одну сторону и 1 час - дорога в офис), а также осуществление контроля за его прохождением, которые, по мнению истца, должны оплачиваться.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 10000 руб. согласно техническому заданию.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно техническому заданию к договору стороны определили стоимость каждого этапа работ отдельно, однако, на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем. Ведение дела в Арбитражном суде Псковской области (с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 227 АПК РФ) представителем истца не осуществлялось. Стоимость услуг, оказанных истцу его представителем составила 3000 рублей. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 32148 руб. 09 коп., в том числе 31984 руб. 90 коп. основного долга, 163 руб. 19 коп. процентов, кроме того 3000 руб. судебных издержек, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
