Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А52-5487/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А52-5487/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ИНН 6027087867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д. 7, лит. А, ИНН 7841349829),
третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер"
о взыскании 447 028 руб. 64 коп. неустойки по государственному контракту,
при участии в заседании:
от истца: Гришанкова Н.Е.- представитель по доверенности;
от ответчика: Киричева Е.В.- представитель по доверенности;
от третьего лица: до перерыва Николаева С.Е. - представитель по доверенности, после перерыва не явился, извещен;
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" (далее - ответчик, ООО "Консилиум", Общество) о взыскании 447 028 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 11 августа 2016 года N301 на поставку оборудования ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее - третье лицо, Учреждение).
В судебном заседании 22.03.2018 объявлялся перерыв до 29.03.2018.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против расчёта неустойки, представленного ответчиком и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, настаивал на правильности своего расчёта неустойки. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, заявив о снижении подлежащей взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал против периода начисления неустойки, представленного истцом, полагает, что окончанием периода начисления неустойка должна являться не дата ввода в эксплуатацию оборудования, а дата фактической передачи товара, то есть даты, указанные в товарных накладных (01.10.2016 и 12.10.2016). Кроме того, ответчик сообщил об уплате части неустойки в размере 139 710 руб. 52 коп. в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" N190, считает, что имеются основания для списания заявленной неустойки.
Кроме того ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 139 710 руб. 52 коп., которая была оплачена ответчиком.
Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва поддержал позицию истца, просит исковые требования удовлетворить, указал на то, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств, установленных государственным контрактом. Акты ввода оборудования были подписаны 12.10.2016, 27.10.2016, 01.12.2016 в связи с тем, что поставленный товар не соответствовал комплектности, каких - либо замечаний при подписания актов ввода в эксплуатацию ответчиком не заявлялось. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание 29.03.2018 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N0157200000316000503-П1 от 27.07.2016) заключен государственный контракт на поставку оборудования N301 от 11.08.2016 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение N1) и техническими характеристиками (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена составляет 4 265 015 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки оборудования. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к Контракту); поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к контракту), но не позднее 26.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.
Согласно п.8.3 государственного контракта заказчик уполномочивает руководителя получателя (Учреждения) произвести приемку оборудования, поставленного в соответствии с условиями контракта, подписать акты приемки и ввода оборудования в эксплуатацию.
Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи и приема оборудования.
Раздел 7 контракта предусматривает порядок ввода оборудования в эксплуатацию. Факт выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования и инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, оформленным (подписанным с проставлением печатей) со стороны поставщика (ответчика) и представителя заказчика (п.7.3). Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Во исполнение условий контракта ответчик поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования от 12.10.2016 (т.1л.д.44,48), 25.10.2016 (т.1 л.д. 35), актами ввода в эксплуатацию от 12.10.2016 (т.1 л.д.49), от 27.10.2016 (т.1 л.д.36), от 01.12.2016 (т.1 л.д.45), имеющими в материалах дела в копиях.
Оплата оборудования произведена в полном объеме в соответствии с п. 2.5. контракта, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2016 N557263, от 11.11.2016 N615897, от 22.12.2016 N827068, имеющими в материалах дела в копиях.
Поскольку ответчиком поставка товара была осуществлена с нарушением срока поставки в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 26.04.2017 исх. N3Д-01-0968, на которую 13.12.2017 ответчик дал ответ о несогласии с начисленной суммой пеней.
Ответчиком 09.01.2018 произведена оплата неустойки в размере 139 710 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N1 от 09.01.2017
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 447 028 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 11 августа 2016 года N301 на поставку оборудования.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Законом N44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)обязательства, предусмотренного контрактом предусмотрены пени (пункт 9.5), которые начисляются за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где С - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
На основании пункта 9.5 контракта Комитет начислил обществу пеню в сумме 447 028 руб. 64 коп. за период с 27.08.2016 по 01.12.2016.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно разделу 3 контракту поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 26.08.2016.
Датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.7.4 контракта).
Материалами дела подтверждается, что 12.10.2016 был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной N74, датированной 07.10.2016, на сумму 1 178 000 руб. 00 коп.
27 октября 2016 г. были подписаны акты ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной N76, датированной 01.10.2016, на сумму 2 927 015 руб. 00 коп.
01 декабря 2016 г. были подписаны акты ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного по товарной накладной N75, датированной 07.10.2016, на сумму 160 000 руб. 00 коп.
Указанные акты подписаны уполномоченными лицами поставщика и заказчика, имеются печати, каких - либо замечаний, возражений, несогласий данные акты не содержат. О фальсификации актов о вводе оборудования ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком поставка оборудования по государственному контракту от 11 августа 2016 года N301 произведена с нарушением срока, установленного контрактом.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан неверным.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Положениями части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На момент заключения государственного контракта от 11.08.2016 действовало постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в котором предусмотрена формула, в соответствии с которой рассчитывался размер неустойки. Аналогичные положения содержатся в п.9.5 контракта.
Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С учетом вышеуказанных разъяснений расчет неустойки должен был быть произведен из ставки 7,25%, которая действовала на момент вынесения решения (29 марта 2018 г.).
Истцом при расчете пени неверно определена ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки. Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки 7,75%.
Кроме того, суд отмечает, что истцом неверно произведен расчет пени по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), поскольку согласно расчету, представленному истцом (т.1 л.д.9-11, 62-63), размер неустойки исчислялся исходя из размера ставки (С) * на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства (В).
Судом произведен собственный расчет, исходя из того, что за период с 27.08.2016 по 12.10.2016 обязательства не были исполнены на всю сумму контракта 4 265 015 руб. 00 коп., с 27.08.2016 по 27.10.2019 обязательства не были исполнены на сумму 3 087 015 руб. 00 коп. (4 265 015-1 178 000), с 27.08.2016 по 01.12.2016 обязательства не были исполнены на сумму 160 000 руб. 00 коп. (4 265 015-1 178 000-2 927 015). Согласно расчету суда, принимая во внимание размер ставки рефинансирования, размер неустойки составил 886 031 руб. 13 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 447 028 руб. 64 коп., что является правом истца и не ухудшает положения ответчика, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными и правомерными.
Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в период с 27.08.2016 по дату ввода в эксплуатацию (а не по дату подписания товарной накладной) судом отклоняется, поскольку п. 7.4. контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания поставщиком и представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию, кроме того представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию оборудования не содержат каких-либо отметок, исправлений, замечаний в части указания даты, подписаны уполномоченными лицами и содержат оттиски печати сторон.
Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение действующего законодательства продолжительное время не подписывал акты ввода в эксплуатацию оборудования, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения обязательств отклоняется судом как необоснованная и противоречащая материалам дела.
Согласно пояснениям представителя Учреждения оборудование, поставленное ответчиком, не отвечало требованиям о комплектности и акты ввода в эксплуатацию были подписаны после того как ответчиком данное оборудование было доукомплектовано. Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела гарантийными письмами ( т.2 л.д. 55-56), оригиналы которых обозревались в судебном заседании, согласно которым ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию недостающее оборудование.
Также суд отмечает, что оборудование по товарной накладной N76, датированной 01.10.2016 было получено Учреждением 25.10.2015, что подтверждается подписанной товарной накладной и актом приема - передачи оборудования от 25.10.2016, подписанного Обществом и Учреждением.
Доказательств того, что оборудование, поставляемое в рамках государственного контракта фактически было поставлено 01.10.2016, 07.10.2016 в материалы дела не представлены. Каких - либо претензий о том, что в течение продолжительного времени не осуществляется ввод оборудования в эксплуатации при его фактическом наличии со стороны ответчика к истцу и третьему лицу не предъявлялось.
Кроме того, документов, свидетельствующих об отказе истца и третьего лица от подписания указанных актов ввода в эксплуатацию суду не представлено.
Из товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, актов ввода в эксплуатацию, определенно следует просрочка исполнения обязательства, что недопустимо при строительстве и вводе в эксплуатацию социально значимого объекта.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК). Согласно пункту 78 Постановление N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления N7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Суд приходит к выводу о том, что согласованный в контракте размер пени является высоким и, принимая во внимание период просрочки, имущественное положение ответчика, частичную оплату неустойки, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера неустойки и удовлетворения ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 252 360 руб. 97 коп. рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а именно неустойка за период с 27.08.2016 по 12.10.2016 в сумме 200 455 руб. 71 коп. (4 265 0115*47*0,1%), неустойка за период с 13.10.2017 по 27.10.2016 в размере 46 305 руб. 26 коп. (3 087 015*15*0,1%), неустойка за период с 28.10.2017 по 01.12.2016 в размере 5 600 руб. 00 коп. (160 000*35*0,1%).
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Ответчиком 09.01.2017 произведена оплата неустойки в размере 139 710 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N1 от 09.01.2018
Учитывая частичную оплату неустойки, суд считает, что взысканию с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит неустойка в размере 112 650 руб. 45 коп. (252360,94 - 139710,52). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
Довод ответчика о том, что оставшаяся часть неустойки подлежит списанию в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" N190 отклоняется судом, поскольку на момент предъявления требования об уплате неустойки размер неустойки, подлежащей оплате в соответствии с постановлением N 1063 превышал 20% от цены контракта, сумма уплаченной неустойки была меньше 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, оплата была произведена в январе 2018 года после окончания текущего финансового года.
Учитывая, что уменьшение суммы иска произошло в связи с частичной оплатой неустойки, которая была оплачена до принятия искового заявления к производству (определение от принятии искового заявления к производству от 10.01.2018), государственную пошлину необходимо исчислять исходя из суммы иска 447 028 руб. 64 коп., что составит 11 941 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 412 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 112 650 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту N301 на поставку оборудования от 11.08.2016.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
