Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А52-5486/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А52-5486/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д. 7, лит. А, ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829)
о взыскании 516365 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришанкова И.И. - представитель по доверенности от 19.12.2017 N15;
от ответчика: Киричева Е.В. - представитель по доверенности от 29.01.2018,
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 516365 руб. 64 коп. неустойки, исчисленной в рамках государственного контракта от 02.09.2016 N342 на поставку оборудования (с учетом уточнения требования, принятого протокольным определением от 01.02.2018 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требование не оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 02.09.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключили государственный контракт N342 на поставку оборудования (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее - Учреждение) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту) и техническими характеристиками оборудования (приложение N2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N3 к контракту), но не позднее 12.09.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем (пункт 3.3 контракта).
Цена контракта составляет 2783073 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 9.5 контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
Общество в рамках указанного контракта поставило товар с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2016 N98, от 29.11.2016 N101, от 14.12.2016 N113, подписанными соответственно 25.11.2016, 02.12.2016 и 15.12.2016 представителем ответчика, получившим товар, и содержащими оттиск печати Учреждения.
На дату рассмотрения спора по расчету истца сумма пени составила 516365 руб. 64 коп. за период с 12.09.2016 по 16.12.2016.
Комитет в адрес Общества направил претензию от 02.09.2016 N 342 с требованием оплатить пени в размере 666278 руб. 24 коп. в тридцатидневный срок после получения настоящей претензии.
В ответ на указанную претензию Общество письмом от 13.12.2017 N 07 сообщило, что просрочка поставки оборудования возникла в силу существенной задержки поставки оборудования в адрес Общества, в свою очередь Общество предпринимало все зависящие от него меры для своевременного получения спорного оборудования от поставщика, постоянно информируя об этом получателя оборудования. Общество также сообщило, что считает сумму выставленной неустойки явно завышенной, так как составляет 23,94% от цены контракта, в связи с чем обратилось с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока и принято получателем 25.11.2016, 02.12.2016 и 15.12.2016, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2016 N98, от 29.11.2016 N101, от 14.12.2016 N113 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара и объемам поставки Комитет не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с чем на основании пункта 9.5 контракта Комитет исчислил Обществу пеню в сумме 516365 руб. 64 коп. за период с 12.09.2016 по 16.12.2016.
Между тем, истцом при расчете пени неверно определена дата начало периода для начисления неустойки, а также ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, неустойку следует исчислять с 13.09.2016 года, поскольку 12.09.2016 является последним днем для поставки товара.
Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, тогда как с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.
Таким образом, согласно расчету суда размер пени составляет 493446 руб. 07 коп.
Ответчик заявил возражения в части начисления пени в указанном размере и просил применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В связи с этим, в данном конкретном случае при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, учитывая степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (составляет 17,96% от цены контракта), соотношение между суммой долга и суммой пени, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из лиц спорных правоотношений и соблюдая баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий, в то числе убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание короткий срок поставки товара, незначительный период просрочки, допущенный в отношении каждого из трех оборудований, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 92170 руб. 57 коп. за период с 13.09.2016 по 16.12.2016.
В остальной части неустойки надлежит отказать.
При изготовлении резолютивной части решения от 27.02.2018 судом допущена опечатка в сумме госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае, поскольку опечатка ошибка допущена в пропорциональном исчислении размера подлежащей взысканию госпошлины, исходя из разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанная ошибка подлежит исправлению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, резолютивную часть решения от 27.02.2018 следует читать в редакции полного текста.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3687 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 92170 руб. 57 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" в доход федерального бюджета 3687 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
