Решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года №А52-5484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А52-5484/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д. 7, лит. А, ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер"
о взыскании 2168435 руб. 01 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гришанкова Н.Е.- представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: Киричева Е.В.- представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Солодов Е.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консилиум" (далее ООО "Консилиум", Общество) о взыскании 2168435 руб. 01 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 03.08.2016 N258 на поставку оборудования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом)
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против расчёта ответчика и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по ходатайству ответчика, настаивал на правильности своего расчёта неустойки.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. В связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. Так же возражал против начальной даты начисления неустойки, полагает правильным считать не по дату ввода в эксплуатацию оборудования, а по дату фактической передачи товара, то есть по дату указанную в товарной накладной. В обоснование возражений представлены встречные расчеты, по действующей ключевой ставке 7,5% на дату судебного заседания; 9% действующей на дату просрочки исполнения обязательства по дату, указанную в товарной накладной, а также представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, о том, что предприятие ответчика является микропредприятием, бухгалтерский баланс и налоговая декларация общества.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N0157200000316000714-ПЗ от 02.09.2016) заключен государственный контракт на поставку оборудования N 258 от 03.08.2016 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение N1) и техническими характеристиками (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена составляет 8220774 руб. 97 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки оборудования. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к Контракту); Поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.
Во исполнение условий контракта ответчик 18.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 10.04.2017 поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи оборудования, актами ввода в эксплуатацию, имеющими в материалах дела в копиях.
Оплата оборудования произведена в полном объеме в соответствии с п. 2.5. контракта, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N727310, от 20.12.2016 N811190, N811192; от 28.12.2016 N877514, 877510, 877506,877509, от 28.09.2017 N 278150, имеющими в материалах дела в копиях.
Поставка товара с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для предъявления ответчику претензии об уплате пеней.
Претензия об уплате неустойки направлена ответчику 18.05.2017 исх. N3Д-01-1166, на которую 13.12.2017 ответчик дал ответ о несогласии с начисленной суммой пеней.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Законом N44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока и принято получателем.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За нарушение условий контракта предусмотрена пени (пункт 9.5), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где С - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
На основании пункта 9.5 контракта Комитет начислил обществу пеню в сумме 2168435 руб. 01 коп. за период с 15.08.2016 по дату ввода в эксплуатацию по каждой поставке (18.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016, 10.04.2017).
Судом проверен расчет неустойки и признан неверным. Истцом при расчете пени неверно определена ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки. Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки 7,75%, тогда как с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% и согласно расчету суда размер пени составляет 2098484 руб. 94 коп.
При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени в указанный период.
Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в период с 15.08.2016 по дату ввода в эксплуатацию (а не по дату подписания товарной накладной) судом отклоняется, поскольку п. 7.4. контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Совпадение в договоре даты поставки и даты ввода оборудования в эксплуатацию 15.08.2016 не свидетельствует о том, что дата поставки исключает возможность подготовить и сдать оборудование за один день, наоборот, поставщику предоставлена возможность поставить оборудование в последний день 15.08.2016. Кроме того, ответчику была предоставлена возможность (п. 3.3. контракта) досрочной поставки (15.08.2016).
Из товарных накладных, актов приема-передачи оборудования, актов ввода в эксплуатацию, актов выявленных недостатков определенно следует просрочка исполнения обязательства, что недопустимо при строительстве и вводе в эксплуатацию социально значимого объекта. В тоже время задержка ввода в эксплуатацию онкологического центра не предоставляет ответчику права просрочить поставку, поскольку поставляемое по спорному контракту оборудование не связано с готовностью помещений.
Не может быть принят судом довод ответчика о том, что поскольку дополнительными соглашениями изменялась спецификация, в соответствии с которой ответчик должен поставить товар, фактически изменился и срок поставки на дату подписания дополнительных соглашений. Подписание дополнительных соглашений не изменило сроков поставки, поставщиком уже была допущена просрочка, дополнительным соглашением или в силу закона срок исполнения обязательства не изменился.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК). Согласно пункту 78 Постановление N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления N7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку поставки, что по расчету истца составило 2168435,01 руб. - 26,38 % от цены контракта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Суд приходит к выводу о том, что согласованный в контракте размер пени является высоким и, принимая во внимание согласование сторонами технических характеристик части поставляемого оборудования уже после заключения контракта, приходит к выводу о том, что эти обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера неустойки и удовлетворения ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 932659 руб. 97 коп. рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14556 руб. 00 коп.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, а именно указано на взыскание 32750 руб. госпошлины, тогда как правильной сумой взыскания является 14556 руб. 00 коп., исходя из размера пропорциональной удовлетворенных требований (заявлено истцом 2168435,01 руб. государственная пошлина составляет 33842 руб.; удовлетворено 932659,97 руб.; согласно пропорции: 932659,97 руб. *33842 руб. /2168435,01 руб. = 14556 руб. ).
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 932659 руб. 97 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" в доход федерального бюджета 14556 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка