Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А52-5480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А52-5480/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д. 7, лит. А, ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829)
о взыскании 302910 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной в рамках государственного контракта от 29.07.2016 N260 на поставку оборудования за период с 16.08.2016 по 17.11.2016,
без вызова сторон,
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" (далее ООО "КОНСИЛИУМ", Общество) о взыскании 390852 руб. неустойки, исчисленной в рамках государственного контракта от 29.07.2016 N260 на поставку оборудования.
Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 АПК РФ истец каких-либо заявлений либо ходатайств в суд не представил. Ответчик представил отзыв на иск, по требованиям истца возражает, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.
Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать 302910 руб. 30 коп. неустойки, исчисленной в рамках государственного контракта от 29.07.2016 N260 на поставку оборудования за период с 16.08.2016 по 17.11.2016.
Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.
07.03.2018 судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 29.07.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) заключили государственный контракт N260 на поставку оборудования (далее контракт). 22.12.2016, 30.11.2016 стороны заключили дополнительные соглашения к государственному контракту N260 от 29.07.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее - Учреждение) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту) и техническими характеристиками оборудования (приложение N2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем (пункт 3.3 контракта). Цена контракта составляет 1386000 руб. (пункт 2.1 контракта).
За нарушение условий контракта предусмотрена пеня (пункт 9.5), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
Общество в рамках указанного контракта поставило товар с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается товарной накладной N83 от 25.10.2016, подписанными актами приема-передачи оборудования 17.11.2016, актом ввода в эксплуатацию от 17.11.2016, содержащими оттиск печати учреждения.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 N3Д-01-0966 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора. В ответ на указанную претензию общество письмом от 13.12.2017 N 03 сообщило, что приемка, проверка и подписание передаточных актов (акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию) с 25.10.2016 по 17.11.2016 после фактического вручения товара ГБУЗ ПО "Псковский онкологический диспансер" является необоснованным и повлекло увеличение суммы неустойки. Общество также сообщило, что считает сумму выставленной неустойки явно завышенной, так как составляет 28,20 от цены контракта. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Законом N44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока и принято получателем 12.11.2016, 17.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 25.10.2016 N83 с отметкой о получении 12.11.2016, актом ввода в эксплуатацию от 17.11.2016, и соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с чем на основании пункта 9.5 контракта Комитет начислил обществу пеню в сумме 302910 руб. 30 коп. с 16.08.2016 по 17.11.2016.
Судом проверен расчет неустойки и признан неверным. Истцом при расчете пени неверно определена ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки. Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, тогда как с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% и согласно расчету суда размер пени составляет 293139 руб.; также истцом не учтено платежное поручение N 2 от 09.01.2018 о погашении неустойки по спорному контракту в размере 44282 руб.70 коп.
Ответчик заявил возражения в части начисления пени в указанном размере и просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления N7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 302910 руб. 30 коп.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 86001 руб. (1386000 руб.* 94 дня просрочки исполнения обязательства * 0,1 % - 44282 руб. 70 коп. уплаченной неустойки). При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об ошибке истца в расчете дней просрочки, поскольку из накладной N83 от 25.10.2016, подписанными актами приема-передачи оборудования 17.11.2016, актом ввода в эксплуатацию от 17.11.2016 определенно следует просрочка исполнения обязательства и надлежащее исполнение контракта только 17.11.2016, что недопустимо при строительстве и вводе в эксплуатацию социально значимого объекта.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки до 44282 руб. 70 коп. с учетом просрочки исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 130284 руб.; в остальной части иска отказать.
Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" необоснованна, неустойка по расчету суда превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и если до окончания 2016 года поставщик уплатил 50 процентов начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), соответственно, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (до 01.01.2017) или осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (подпункт "б" пункта 3 постановления). Однако, ООО "КОНСИЛИУМ" не уплатило 50 процентов неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году, размер неустойки составляет по расчету суда 293139 руб. (1386000 руб.- 0,00 * 0,2115).
При принятии решения от 07.03.2018 судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания. Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Указанная ошибка подлежит исправлению согласно статье 179 АПК РФ, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, решение от 27.02.2018 следует читать в редакции полного текста.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8766 руб., поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик частично погасил неустойку после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу N А13-2716/2014, следует взыскать государственную пошлину исходя из того, что истцом заявлено 302910 руб. 30 коп. неустойки, тогда как надлежит удовлетворить иск в размере 293139 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять уточнение исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 86001 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" в доход федерального бюджета 8766 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
