Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А52-5477/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А52-5477/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867)
к закрытому акционерному обществу "Эвелин" (место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект д. 56, ОГРН 1026000966200, ИНН 6027048177)
о взыскании 4476416 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гришанкова Н.Е. по доверенности;
от ответчика: Холмова О.А. по доверенности,
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Эвелин" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4476416 руб. 72 коп. неустойки по государственному контракту на поставку оборудования от 23.09.2016 N409 за период с 02.10.2016 по 27.12.2016 с применением ключевой ставки 7,75%.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против расчёта ответчика и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, настаивал на правильности своего расчёта неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки Центрального Банка РФ. В обоснование возражений представлен встречный расчет, исчисленный по действующий ключевой ставке 7,5%, а также представлены сведения о действующих процентных ставках по краткосрочным кредитам.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N0157200000316000714-ПЗ от 02.09.2016) заключен государственный контракт на поставку оборудования N 409 от 23.09.2016 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался поставить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (получатель) оборудование согласно спецификации (приложение N1) и техническими характеристиками (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался обеспечить оплату товара в порядке, сроки форме и размере установленных контрактом.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта цена составляет 22130296 руб. 48 коп. и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Разделом 3 контракта предусмотрен срок и условия поставки оборудования. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к Контракту); Поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением работ по доставке, разгрузке в месте нахождения получателя, монтажу, наладке оборудования, вводу в эксплуатацию, инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования. Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N 3 к контракту), но не позднее 01.10.2016г. с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем.
Во исполнение условий контракта ответчик 27.12.2016, то есть с просрочкой (поставка не позднее 01.10.2016), поставил оборудование, что подтверждается товарными накладными NN220, 215, 219, 221 от 26.12.2016 актами приема-передачи оборудования от 27.12.2017.
Оплата оборудования произведена в полном объеме в соответствии с п. 2.5. контракта, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 N3447, N3448, N3446, N3445.
Поставка товара с нарушением срока и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, явилось основанием для предъявления ответчику претензии об уплате пеней.
Претензия об уплате неустойки направлена ответчику 04.04.2017 исх. N3Д-01-0734, на которое 05.05.2017 от ответчика получен ответ о несогласии с начисленной суммой пеней и просьбой об уменьшении неустойки. Комитетом 15.05.2017 исх.N3Д-01-1127 направлено в адрес ответчика разъяснение относительно суммы начисленной неустойки и требованием об оплате.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения их в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Исходя из анализа условий контракта и фактических отношений сторон спорные отношения сторон регламентируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44- ФЗ).
Закон N44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063) (действующие в период заключения и исполнения контракта).
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил. Аналогичные условия включены сторонами в контракт (п. 9.5 контракта).
Поскольку ответчик нарушил условия договора, поставил оборудование с нарушением согласованного срока поставки истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 9.5 контракта в виде взыскания 4476416 руб. 72 коп. пени за период с 02.10.2016 по 27.12.2016.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного срока поставки, что подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи оборудования, в связи с чем на основании пункта 9.5. контракта Комитет начислил Обществу пеню применив ключевую ставку 7,75%.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N44, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Проверив расчет неустойки, суд, применив на момент вынесения решения действующую ключевую ставку 7,5% пересчитал пени, что по расчету суда составило 4332005 руб. 54 коп.
При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку поставки, что по расчету истца составило 4476416,72 руб. - 20,22 % от цены контракта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях NN 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Суд считает, что размер начисленной по контракту неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из представленного расчета, размер ставки в день составляет 0,2% (4476416,72 = 20,22% от цены контракта; 20,22% \ 89 (дни просрочки) = 0,2%), что значительно превышает учетную ставку Банка России. По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 1925335 руб. 79 коп. рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32253 руб. 00 коп.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, а именно указано на взыскание 43918 руб. госпошлины, тогда как правильной сумой взыскания является - 32253 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвелин" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению 1925335 руб. 79 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвелин" в доход федерального бюджета 32253руб. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
