Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А52-5474/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А52-5474/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" (место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 14-я Линия В.О., д. 7, лит. А, ОГРН 1069847523690, ИНН 7841349829)
о взыскании 395486 руб. 66 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Гришанкова Н.Е.-представитель,
от ответчика: Киричева Е.В.-представитель,
установил:
Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСИЛИУМ" (далее ООО "КОНСИЛИУМ", Общество) о взыскании 510309 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в рамках государственного контракта от 11.08.2016 N262 на поставку оборудования.
Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать 395489 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 30.11.2016.
Уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, не согласен с расчетом неустойки, на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 11.08.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) заключили государственный контракт N262 на поставку оборудования (далее контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее Учреждение) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту) и техническими характеристиками оборудования (приложение N2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования поставщиком осуществляется в сроки установленные графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение N3 к контракту), но не позднее 15.08.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем (пункт 3.3 контракта). Цена контракта составляет 1589748 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).
За нарушение условий контракта предусмотрена пеня (пункт 9.5), которые начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где - размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.
Общество в рамках указанного контракта поставило товар с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается товарной накладной N95 от 21.11.2016, подписанными актами приема-передачи оборудования 30.11.2016, актом ввода в эксплуатацию от 30.11.2016, содержащими оттиск печати учреждения.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2017 N3Д-01-0967 с требованием об оплате неустойки за нарушение условий договора.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Законом N44-ФЗ), общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока и принято получателем 30.11.2016, что подтверждается товарной накладной от 21.11.2016 N95 с отметкой о получении 30.11.2016, актом ввода в эксплуатацию от 30.11.2016, и соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В связи с чем на основании пункта 9.5 контракта Комитет начислил обществу пеню в сумме 395489 руб. 66 коп. за период с 16.08.2016 по 30.11.2016.
Судом проверен расчет неустойки и признан неверным. Истцом при расчете пени неверно определена ставка, в соответствии с которой производится расчет неустойки. Сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки в размере 7,75%, тогда как с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% и согласно расчету суда размер пени составляет 382731 руб. 93 коп.
Ответчик заявил возражения в части начисления пени в указанном размере и просил применить статью 333 ГК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК). Согласно пункту 78 Постановление N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления N7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 395489 руб. 66 коп.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходил примерно из 0,1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике (1589748 руб. 41 коп.* 107 дней просрочки исполнения обязательства * 0,1 %). При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об ошибке истца в расчете дней просрочки, посчитав начало начисления дату товарной накладной от 21.11.2016 и о снижении неустойки до 42525 руб. 77 коп. с учетом просрочки исполнения обязательств по договору. Другие доводы не учитываются судом, поскольку из товарной накладной N95 от 21.11.2016, актов приема-передачи оборудования 30.11.2016, акта ввода в эксплуатацию от 30.11.2016 определенно следует просрочка исполнения обязательства, что недопустимо при строительстве и вводе в эксплуатацию социально значимого объекта.
С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 170103 руб.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 170103 руб.; в остальной части иска отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 10558 руб., с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 170103 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консилиум" в доход федерального бюджета 10558 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
