Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2018 года №А52-547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А52-547/2018
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному предприятию "Пыталовские теплосети" (место нахождения:181410, Псковская область, Пыталовский район, г.Пыталово, ул.Победы, д.77А, ОГРН 1056000345829, ИНН 6021005956)
о взыскании 875759 руб. 81 коп.
при участии в заседании:
от истца: Чуриков Д.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
от ответчика: Самаринова Е.А. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Пыталовские теплосети" о взыскании 877547 руб. 40 коп., в том числе 822130 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в октябре-ноябре 2017 года в рамках договора энергоснабжения N8-162 от 01.09.2006, 55417 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за периоды: июль 2016 года, сентябрь 2016 года - октябрь 2017 года; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании завил об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом пеней ввиду изменения размера ключевой ставки Банка России, вследствие чего уменьшил сумму иска до 875759 руб. 81 коп., в тои числе 822130 руб. 25 коп. основной долг, 53629 руб. 56 коп. пени; исковые требования с учетом произведенных уточнений, а также требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поддержал в полном объеме. Протокольным определением от 19.03.2018 уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не оспорил, возражений по расчетам истца не заявил, при этом заявил ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб. 00 коп. в связи с тяжелым финансовым положением.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01.09.2006 был заключен договор энергоснабжения N8-162 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.
Для расчетов за поставленную в октябре-ноябре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 822130 руб. 25 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в октябре-ноябре 2017 года, на общую сумму 822130 руб. 25 коп.
Ввиду нарушения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, в том числе в период, предшествовавший спорному, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив одновременно к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени, исчисленные за период 01.10.2017 по 30.11.2017 по счетам-фактурам, выставленным для оплаты за периоды: июль 2016 года, сентябрь 2016 года - октябрь 2017 года.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи в спорный период электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены, признаны в судебном заседании. Доказательств оплаты задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию в сроки, предусмотренные договором, суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 822130 руб. 25 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за перирд октябрь-ноябрь 2017 года являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 обязательств по оплате счетов, выставленных за периоды: июль 2016 года, сентябрь 2016 года - октябрь 2017 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, составила 55417 руб. 15 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Задолженность за периоды: июль 2016 года, сентябрь 2016 года - июль 2017 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-3515/2016, NА52-1048/2017, NА52-2032/2017, NА52-2216/2017, NА52-3025/2017, NА52-3551/2017, NА52-3948/2017, NА52-4189/2017, задолженность за оставшийся период август-октябрь 2017 года подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, представленными в материалы дела. Расчет пеней проверен судом, признан верным.
Ответчик в судебном заседании расчеты истца не оспорил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не завил и доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 875759 руб. 81 коп., в том числе 822130 руб. 25 коп. основной долг, 53629 руб. 56 коп. пени.
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 29.01.2018 N4 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 30.01.2018 N125/404, счетом N17 от 30.01.2018, платежным поручением N215 от 31.01.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы расходов до 10000 руб. 00 коп. ввиду тяжелого финансового положения, при этом доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и сложности проделанной юридической работы (с учетом наличия ранее рассмотренных аналогичных споров между теми же лицами), характера услуг, оказанных в рамках агентского договора, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя по данному делу в 20000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных требований и их объем при обращении с иском (всего 48 листов дела, из которых 9 листов - документы по судебным расходам и 6 - выписки из ЕГРЮЛ), принимая во внимание как назначение и содержание юридической услуги, так и разумные трудозатраты на её реализацию в конкретном случае, а именно: исковое заявление по содержанию является несложным, однотипным, занимает по объему заявленных требований одну третью часть всего текста, а также учитывая, что каких-либо иных документальных доказательств, обосновывающих разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в данном деле, кроме как решений по другим аналогичным делам си оглашения с ОАО "Псковэнергоагент", что свидетельствует скорее о свободе договора и не тождественно критерию разумности понесенных расходов, истцом не представлено, суд полагает разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., будет являться разумной оплатой за проделанный объем работы в рамках настоящего спора, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду недоказанности заявителем их соответствия разумным пределам.
Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание произведенное истцом уточнение исковых требований, и то, что при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30515 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 20515 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; государственная пошлина в сумме 36 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия "Пыталовские теплосети" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 875759 руб. 81 коп., в том числе 822130 руб. 25 коп. основного долга, 53629 руб. 56 коп. пеней, а также 20515 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 36 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка