Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года №А52-5463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А52-5463/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СТРОЙ" (место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 24, помещение 1007, кабинет 5; ОГРН 1136027005840, ИНН 6027152266)
о взыскании 631 486 руб. 55 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Саркисян М.О. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
установил:
Муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-СТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 631 486 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 21.05.2015 по 18.10.2015, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015 N 1.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 489 402 руб. 07 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым не согласился с расчетом истца, считает его арифметически неверным, поскольку Управление произвело расчет с нарушением пунктов 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), а именно неправильно определен коэффициент К, умножен на 100, а не на 100 %, а также применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее - заказчик) и ООО "Интер-Строй" (далее - подрядчик) 12.01.2015 заключен муниципальный контракт N 1 (далее - контракт) посредством проведения аукциона в электронной форме, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N 11 по пер. О. Зобова в городе Пскове в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту). Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена 1 546 571 руб. 68 коп.
В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: не позднее 20 мая 2015 года.
Результаты работ по контракту считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 6.6 контракта).
Ответственность подрядчика за просрочку исполнения принятых им на себя обязательств предусмотрена пунктом 7.1 контракта.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (подпункты 7.1.1 и 7.1.2 контракта).
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 27.07.2015 N 1 на сумму 152 651 руб. 63 коп. и акт о приемке выполненных работ от 19.10.2015 N 2 на сумму 1 394 010 руб. 05 коп.
Управление 22.03.2017 направило в адрес ООО "Интер-Строй" претензию N 207в с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 7.1.2 контракта с нарушением срока выполнения работ. Претензия оставлена Обществом без ответа.
Истец начислил и предъявил ответчику 489 402 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015 N 1 за период 21.05.2015 по 18.10.2015.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 7.1.2. контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, начисляется пеня, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
На момент рассмотрения дела Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован 01.09.2017), однако подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку действовало в период заключения контракта (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального контракта.
Закон N 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Управление, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика, как стороны по контракту, которая нарушила его условия в части соблюдения сроков выполнения работ, пени, предусмотренные подпунктом 7.1.2 контракта в размере 489 402 руб. 07 коп.
Согласно расчету истца, составленному в соответствии с пунктом 7.1.2 контракта и Правилами N 1063, действующими в спорный период, данная сумма неустойки (пени) рассчитывается по следующим формулам:
П=(Ц-В) х С,
где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Истец указал, что в расчете применил размер ставки рефинансирования - 7,75 %, срок просрочки ДП = 151 день (20.05.2015 - дата завершения работ по контракту, 18.10.2015 - дата фактической приемки работ), цена контракта Ц=1 546 571 руб. 68 коп., В = 152 561 руб. 63 коп., ДК = 128.
Расчет пени по иску (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):
К = (151: 128) х 100 % = 117 %. К = 0,03.
С = (0,0775 x 0,03) х 151 = 0,351075 (или 35,1075 %).
П = (1 546 571 руб. 68 коп. - 152 561 руб. 63 коп.) х 35,1075 % = 489 402 руб. 07 коп.
При проверке расчета неустойки, произведенного истцом, судом проверена методика его составления на соответствие требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а также проверен довод ответчика о необходимости вычисления коэффициента К на 100 %, а не на 100, как это сделал истец.
Такой довод ответчика суд находит ошибочным и отклоняет его в связи со следующим.
В данном случае довод ответчика о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение не на 100, а на 100 % как на "1", противоречит пункту 8 Правил N 1063, действовавших в спорный период.
Из буквального содержания названного пункта 8 Правил N 1063 следует, что для определения указанного коэффициента формулой предусмотрено умножение на 100 %, а не на 1.
Фактически коэффициент К равен частному от деления количества дней просрочки на количество дней выполнения обязательства по контракту, умноженному на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
При этом следует отметить, что коэффициент К имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на "1".
Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике арбитражных судов за 2017 год, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, по мнению суда, расчет истца является арифметически неверным, поскольку в произведенном расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Согласно информации Центрального Банка России с 09.02.2018 ключевая ставка составила 7,5 % годовых.
Следовательно на дату вынесения решения судом (15.03.2018) ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,5 % годовых и подлежала применению при расчете неустойки.
В связи с этим, по мнению суда, расчет истца является арифметически неверным, поскольку в произведенном расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.
Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма неустойки составила 473 545 руб. 21 коп.
Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту. Поэтому требование Управления о взыскании неустойки предъявлено обоснованно в сумме 473 545 руб. 21 коп., в части взыскания неустойки в сумме 15 856 руб. 86 коп. требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку поставки, что по расчету суда составило473 545 руб. 21 коп. - 30,62 % от цены контракта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях NN 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Суд считает, что размер начисленной по контракту неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из представленного расчета, размер ставки в день составляет 0,2 % (473 545 руб. 21 коп. = 30,62 % от цены контракта; 30,62% \ 151 (дни просрочки) = 0,2 %), что значительно превышает учетную ставку Банка России. По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 210 495 руб. 52 коп. рассчитанной из ставки, равной 0,1% от суммы обязательства, исполненного подрядчиком с нарушением срока (1 394 010 руб. 05 коп.) за каждый календарный день просрочки платежа.
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 373 руб. 67 коп.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, а именно указано на взыскание 5 500 руб. госпошлины, тогда как правильной сумой взыскания является - 12 374 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения. Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер и не затрагивает существо судебного акта.
Данная арифметическая ошибка не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.
В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в пользу Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 210 495 руб. 52 коп. пени по муниципальному контракту N 1 от 12.01.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в доход федерального бюджета 12 374 руб. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка