Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2013 года №А52-546/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2013 года Дело N А52-546/2013
резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй»
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1 Пыталово»
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»
о взыскании 65551 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова Н.Б. - представитель (доверенность от 30.01.2013, паспорт предъявлен);
от ответчика: Егоров А.В., представитель (доверенность от 01.04.2013, паспорт предъявлен);
от ООО «Базис-строй»: Егоров А.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012, паспорт предъявлен);
от МБДОУ «Детский сад №1 Пыталово» - не явился;
от ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник», место нахождения: 181410, Псковская область, г.Пыталово, ул. Заречная, д.3, ОГРН 1036001600062 (далее истец, ООО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Алмазная, 7, ОГРН 1096027015347 (далее ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 65551 руб. 15 коп., в том числе 65000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда №б/н от 21.11.2012, 551 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление ООО «Монтажник» определение м арбитражного суда от 11.03.2013 по делу №А52-546/2013 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определение м Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года по ходатайству истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее ООО «Базис-строй»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №1 Пыталово» (далее МБДОУ «Детский сад №1 Пыталово»), Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства»).
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 65000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с выполнением истцом строительных работ, и 551 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает изменение истцом основания исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
ООО «Строительные технологии» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом исковых требований.
ООО «Базис-строй» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
МБДОУ «Детский сад №1 Пыталово» и ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии третьих лиц - МБДОУ «Детский сад №1 Пыталово»; ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
21.11.2012 между ООО «Монтажник» и ООО «Строительные Технологии» был заключен договор подряда №б/н (л.д.11 - 17), согласно которому истец (субподрядчик по договору) обязался выполнить работы по ремонту МБДОУ «Детский сад №1» г.Пыталово в объеме согласно техническому заданию (Приложение №1) в срок с 21.11.2011 по 12.12.2012, а ответчик (подрядчик по договору) принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. В разделах 2 и 3 договора стороны согласовали условия о стоимости работ, порядке и сроках оплаты. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 150000 рублей. Оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента подписания акта по форме КА-2 и справки по форме КС-3. окончательный расчет производится не позднее десяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и предоставления исполнительной документации в полном объеме, но не ранее поступления денежных средств под указанные в предоставленных документах и принятые заказчиком у подрядчика, виды работ от заказчика (раздел 3 договора). Согласно пункту 6.4. договора ответчик обязан оплатить истцу результат работ в размерах и в сроки, установленные договором, при соблюдении истцом условий договора.
ООО «Монтажник» выполнило работы по ремонту МБДОУ «Детский сад №1». По акту выполненных работ от 18.12.2012 (л.д.18) истец сдал выполненные демонтажные и ремонтные работы на общую сумму 150 000 руб.
Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела. При этом истец считает договор подряда №б/н от 21.11.2012 недействительным, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в качестве применения последствий недействительности сделки.
Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания договора подряда №б/н от 21.11.2012, стороны согласовали все существенные условия присущие договору субподряда на выполнение строительных работ. В установленном законом порядке указанный договор не признан недействительным. Как пояснил представитель истца в судебном заседании ООО «Монтажник» с иском о признании договора подряда №б/н от 21.11.2012 недействительным в суд не обращалось. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не указывают на несоответствие договора подряда №б/н от 21.11.2012 каким-либо требованиям закона. У суда также нет оснований полагать, что этот договор является ничтожным.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении истцом для ответчика работ, согласованных в техническом задании к договору подряда №б/н от 21.11.2012. Акт приемки выполненных работ от 18.12.2012 (л.д.18) не содержит перечень и объем работ, выполненных истцом.
Ответчик и ООО «Базис-Строй» в отзывах на иск и их представитель в судебном заседании указывают, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 подписаны ООО «Базис-Строй», а не ответчиком. Работы в рамках муниципального контракта №154-А/2012, заключенного 17.09.2012 между ООО «Базис-Строй» и Муниципальным образованием Пыталовский район (л.д. 77 - 100) выполнялись силами ООО «Базис-Строй» без привлечения субподрядных организаций, о чем были подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 101 - 136). Оплата работ, выполненных по муниципальному контракту, была произведена ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» по платежным поручениям (137 - 142) на расчетный счет ООО «Базис-Строй». Между ответчиком и ООО «Базис-Строй» договор субподряда к муниципальному контракту №154-А/2012 заключен не был, работы на объекте ООО «Строительные технологии» не выполняло, оплату за работы на объекте ответчик не получал.
Довод истца о том, что работы по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 18.12.2012 (л.д. 18, 19) приняты ответчиком, так как эти документы подписаны В.А. Сабашниковым, судом не принимается, поскольку подпись руководителя лица, принявшего работы заверена печатью ООО «Базис-Строй», а не ответчика. Как подтвердил представитель ответчика и ООО «Базис-Строй» в судебном заседании, Сабашников В.А. является руководителем и ответчика и ООО «Базис-Строй».
Не состоятельна ссылка истца и на акт приемки выполненных работ от 18.12.2012 (л.д.57 - 59), поскольку указанный акт не подписан ответчиком, МБДОУ «Детский сад №1 Пыталово», подписавшее акт, не является стороной по договору подряда №б/н от 21.11.2012.
Иные допустимые доказательства (в том числе и журнал производства строительных работ), свидетельствующие выполнение истцом работ для ответчика, в суд не представлены.
Не принимается судом и ссылка истца в подтверждение своей позиции по спору на платежные поручения №277 от 14.12.2012, №283 от 18.12.2012, №314 от 28.12.2012 (л.д. 20 - 22), поскольку счет №26 от 19.10.2012, указанный в графе «назначение платежа» в этих платежных поручениях, в суд не представлен. Как следует из платежных поручений, названный счет был выставлен для уплаты авансового платежа за выполненные каких то работ, ссылок на договор подряда №б/н от 21.11.2012 в платежных поручениях нет.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Таким образом, в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение сторонами условий договора подряда №б/н от 21.11.2012.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал пользование ответчиком без правовых оснований имуществом истца в спорный период в размере, заявленном в исковом заявлении. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.
Поскольку не подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, то не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка