Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2019 года №А52-5458/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N А52-5458/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Рабочая, д.11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165),
к арбитражному управляющему Зюзько Максима Борисовича (25.09.1984 года рождения, уроженец г.Печоры Псковской области; проживающий (зарегистрированный) по адресу: 180024, Псковская область, Псковский район, д.Родина, ул.Владимирская, д.7, кв.13; ИНН 602716654879; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N14641) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в судебном заседании приняли участие:
представитель заявителя - Оленев Н.Ю. (предъявлены доверенность от 29.12.2017 и служебное удостоверение);
иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (далее - Зюзько М.Б., арбитражный управляющий, фигурант) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению с учётом частичного отказа от требований (заявление от 15.01.2019 - т.1 л.д.130; дополнения от 28.02.2019 и от 22.03.2019 - т.2 л.д.22-24, 43). Указал, что к ответчику следует применить наказание в виде дисквалификации на срок один год шесть месяцев, поскольку ответчиком допущено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; представил дополнительные доказательства (т.1 л.д. 6-17, 130-131; т.2 л.д.46-80).
Ответчик 18.02.2019, 03.03.2019 и 25.03.2019 представил в суд отзыв и дополнения к нему; возражал против требований; ссылался на отсутствие состава правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. В судебное заседание 25.03.2019 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.1-8,9-14, 32-33, 81-141).
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке по заявленным требованиям с учётом отказа административного органа от части вменённых эпизодов в порядке статьи 49 АПК РФ (пятый лист протокола, абзацы 2-4, и шестой лист протокола, абзацы 1-2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов спора, решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу NА52-4058/2014 общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.07.2015, конкурсным управляющим утверждён Зюзько М.Б.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением от 25.10.2018 продлен до 19.01.2019.
В дальнейшем определением арбитражного суда от 03.10.2018 Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отстранен в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев А.Х.
В последующем на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.08.2018 N2.15-13/09136 административным органом в отношении фигуранта возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 04.09.2018 N00266018 - т.1 л.д.39-42), в ходе чего непосредственно выявлены нарушения Зюзько М.Б. требований, норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся, в частности, в нерасторжении договоров аренды, вывоза и захоронения мусора, оказания услуг связи, заключении договора на информационно-технологическое сопровождение с индивидуальным предпринимателем Полубеловой Е.П. и осуществлении расчетов по ним за счёт имущества Общества.
По факту выявленных нарушений Управление уведомлением от 04.09.2018 вызвало фигуранта для дачи пояснений и составления протокола на 01.10.2018 (т.1 л.д.43-50), затем продлило срок административного расследования определением от 02.10.2018 N00066018 на 30 дней, о чём уведомило Зюзько М.Б. и повторно вызвало его на составление протокола на 27.11.2018 (т.1 л.д.51-57).
Арбитражный управляющий в административный орган не явился, объяснений не представил и 27.11.2019 в отношении него по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N00256018.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ 30.11.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного фигуранта к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве обязанность по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Управление в протоколе по делу об административном правонарушении ссылается на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 по делу NА52-4058/2014 при рассмотрении жалобы на действия Зюзько М.Б.
Как установлено судом при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела NА52-4058/2014, Зюзько М.Б. выполнял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 19.01.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании Общества банкротом) по 30.10.2018 (дата отстранения фигуранта в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации); все основные мероприятия проводились фигурантом в период 2015-2016 годов, по результатам которых установлено, что единственным реальным активом должника являлась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация".
Вместе с тем, до признания должника банкротом, 09.06.2013 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "СПИН" (далее - Организация) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого последний передал должнику во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Федоровщина: 2-х этажное нежилое здание с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютерами, станками для металлообработки, подъемниками для а/м грузовых, токарными станками, сварочным цехом, площадью 942,2 кв. м, а также часть хозяйственной территории (земельный участок, имеющий асфальтовое и грунтовое покрытия), прилегающей к зданию, площадью 1,5 га. Согласно пункту 1.3 договора арендная плата установлена сторонами в размере 390 360 руб. (в том числе двухэтажное здание по цене 350 руб. за 1 кв.м здания площадью 942,2 кв.м) и вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Организации либо внесения наличных денежных средств в кассу (пункт 1.4 договора). Во исполнение условий договора аренды по акту приема-передачи от 09.06.2013 должнику были переданы в аренду вышеуказанные объекты. В приложении N1 к договору согласованы инвентарь и оргтехника, находящаяся в кабинетах.
Кроме того, 01.07.2015 между должником, в лице конкурсного управляющего Зюзько М.Б., и Организацией заключен договор аренды на неопределенный срок, в соответствии с которым последний передал, а должник принял за плату во временное владение и пользование два кабинета в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Федоровщина, с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютером, площадью 52,2 кв.м. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендная плата составляет 20 880 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, и в нее включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, водопотребление, электроснабжение, газ, охрану. Оплату за услуги связи ОАО "Ростелеком", аренду контейнера, вывоз мусора также осуществляет арендатор.
Также не были расторгнуты арбитражным управляющим и продолжали своё действие после признания Общества банкротом заключенные бывшим его директором Зайцевым А.Д. договор на вывоз и захоронение отходов от 06.05.2013 и договор аренды контейнеров от 06.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "АСПО" (далее - Предприятие), а также договор на оказание услуг связи от 01.06.2012 с открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - поставщик связи) с ежемесячными платежами за услуги, конкурсным управляющим должника.
В рамках названного обособленного спора в деле о банкротстве должника судом установлено, что Общество оплачивало аренду мусорного контейнера, услуги по вывозу и захоронению отходов, услуги связи не в части, необходимой только для него, а в полном объеме, в том числе арендодателю.
Так, в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и отчетам конкурсного управляющего должник перечислял Организации по 20 880 руб. арендной платы в месяц вплоть до ноября 2017 года; с 19.01.2015 по май 2017 года Зюзько М.Б. за счет средств должника перечислено Организации 13 535 руб. 49 коп., а поставщику связи - 60 905 руб. 50 коп. Из выписки по операциям по лицевому по счету по состоянию на 18.02.2018 установлено, что практически до окончания 2017 года должник продолжал осуществлять ежемесячные платежи за услуги связи (2 674 руб. 12 коп. перечислены в октябре 2017 года) и за аренду контейнера (500 рублей перечислены в октябре 2017 года).
Кроме того, 03.12.2015 Обществом, в лице Зюзько М.Б., был заключен договор на информационно-технологическое сопровождение с индивидуальным предпринимателем Полубеловой Е.П. (далее - предприниматель, исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство по оказанию должнику услуг и выполнению работ по ежемесячному абонентскому сопровождению программ для ЭВМ системы "1С:Предприятие" и баз данных ИТС, в том числе консультационные услуги, (перечень услуг согласован сторонами в приложении N1 к договору), а заказчик (должник) оплачивал ежемесячно услуги по договору, внося абонентскую плату за сопровождение, начиная с декабря 2015 года.
В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника и отчетами арбитражного управляющего за счет конкурсной массы Общества предпринимателю были произведены следующие платежи: 10.12.2015 - 1 600 руб. и 3 448 руб.; 17.12.2015 - 150 руб.; а в период с 15.01.2016 по 13.06.2017 ежемесячно по 1 750 руб..
Из представленной выписки по счету по состоянию на 18.02.2018 усматривается, что должник продолжал осуществлять ежемесячные платежи за услуги по программному обеспечению (оплата услуг в размере 1 750 руб. за ноябрь 2017 года).
По смыслу Закона о банкротстве при банкротстве должника все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обоснованно.
При рассмотрении названного обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества Зюзько М.Б. не представил суду доказательств использования арендованного помещения, а также оказания услуг связи, вывоза мусора, программного обеспечения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства Общества.
В связи с тем, что должник является ликвидируемым и не ведет деятельности, действия Зюзько М.Б. по осуществлению указанных расходов квалифицированы судом как противоречащие принципу добросовестности и разумности.
Кроме того, с учетом анализа рынка цен на аренду помещений в г.Пскове судом установлено, что стоимость аренды помещений варьируется от 6 000 руб. до 12 000 руб., в связи с чем должник арендовал помещения у одного из кредиторов по завышенной арендной плате.
Судом действия фигуранта по расходованию денежных средств Общества на аренду помещений, а в связи с арендой - и на дополнительные услуги, которыми должник не пользовался, признаны не соответствующими целям конкурсного производства.
Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное. лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления N91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства установлены и не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку участниками спора в рамках дела NА52-4058/2014 являлись те же лица, предметом оценки в рамках упомянутого дела являлись те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела.
Указанные выше нарушения ответчиком квалифицированы Управлением как нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, учитывая совершение данных действий (бездействия) после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий ссылался на отсутствие в его действиях и бездействии состава правонарушения, на осуществление деловой переписки по вопросу аренды, на невозможность аренды по более низкой цены и осуществлении расходов по аренде мусорного бака, вывоза мусора и оказания услуг связи по договорённости с арендодателем, поскольку именно такие условия были выдвинуты при предоставлении помещений в аренду совместно со всем находящимся в помещениях имуществом, а также необходимости сдачи отчётности и, следовательно, целесообразности привлечения для этого предпринимателя.
Судом данные доводы отклоняются, поскольку им уже давалась оценка в определении суда от 22.03.2018 по делу NА52-4058/2014, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018.
Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как установлено судом, по сути, действия (бездействие) фигуранта повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки на должника и, следовательно, повлияла на возможность удовлетворения требований кредиторов, то есть фактически причинило им вред.
Таким образом, для квалификации правонарушения в качестве малозначительного оснований не имеется.
Как отмети Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 N25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.
Доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы арбитражного управляющего о нарушении Управлением порядка составления протокола по делу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Фигурант извещался по надлежащему адресу, однако не предпринял должных мер к получению корреспонденции и, следовательно, самостоятельно несёт в результате этого негативные последствия.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Факты нарушения ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтверждаются перечисленными выше материалами дела
Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Допущенное Зюзько М.Б. правонарушение не просто создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства и применяемых в нём процедур, а повлекло за собой реальное причинение вреда кредиторам должника.
То есть в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а в причинении в результате этого также прямого ущерба кредиторам.
В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П, Определениях от 01.11.2012 N2047-О и от 03.07.2014 N155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Арбитражный управляющий ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017). То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности с 20.06.2017 на срок, определяемый в соответствии со статьями 4.6, 31.1, 31.3, 31.9 и 32.1 КоАП РФ, то есть в соответствии со статьёй 4.8 КоАП РФ по 20.06.2018.
По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.
При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.
По выявленным фактам прокуратурой вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно тексту которого, в вину управляющему вменено совершение именно одного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, из постановления надзорного органа и материалов настоящего дела следует, что правонарушение, совершённое Зюзько М.Б., фактически является как длящимся (длительное осуществление платежей во исполнение условий договоров), так и продолжаемым (повторное осуществление идентичных действий - заключение договоров, нерасторжение договоров, действия по продолжению их исполнения). Данные действия (бездействие) продолжали совершаться фигурантом и после привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Зюзько М.Б. к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения - доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N11-П, от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П, в определениях от 14.12.2000 N244-О, от 05.07.2001 N130-О и 05.11.2003 N348-О, считает необходимым отметить следующее.
Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления ВС N5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Однако, в силу диспозитивности права, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.
На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N302-АД17-15232 по делу NА33-414/2017.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.
Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся судом добровольное прекращение фигурантом рассматриваемого противоправного поведения после подачи жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве Общества.
Каких либо иных, в том числе предусмотренных законом, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.
О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, последствия в виде реального причинения вреда кредиторам должника), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему Зюзько М.Б наказание в виде дисквалификации в пределах выше минимального срока, установленного санкцией статьи - на девять месяцев.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 49, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича (место жительства: 180024, Псковская область, Псковский район, д. Родина, ул. Владимирская, д.7, кв.13, ИНН 602716654879, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14641) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом отказа от части требования от 15.01.2019), и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 9 (девять) месяцев.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка