Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2018 года №А52-5450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А52-5450/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бибик Светланы Александровны (место жительства: Псковская область, город Великие Луки; ОГРНИП 308602507800061, ИНН 600200040582)
к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПБ" (место нахождения: 196626, город Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Первомайская, дом 5, помещение 13-Н; ОГРН 1157847391020, ИНН 7820046358)
о взыскании 992 902 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Прохорова М.С. - представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бибик Светлана Александровна (далее - истец, предприниматель Бибик С.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПб" (далее ответчик, ООО "РемСтройСервис СПб") о взыскании 890 144 руб., в том числе 886 600 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10.07.2017 N 10-07, 3 554 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 22.12.2017.
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования, уточнив на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3.1 договора на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10.07.2017 N10-07 юридическую квалификацию своего требования о взыскании санкции за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика, уточнил период просрочки исполнения обязательства, просил взыскать с ООО "РемСтройСервис СПб" неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10.07.2017 N 10-07 в сумме 106 392 руб. 00 коп., начисленную за период с 22.12.2017 по 30.01.2018.
Увеличение исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ранее представил ходатайство, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить исковое заявление Бибик С.А. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетоврению в связи со следующим.
Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны свои требования, а лицу, нарушившему права - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Более того, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с 24.07.2017 по 05.12.2017, в общей сумме 886 600 руб. и неустойку за период с 22.12.2017 по 30.01.2018 в общей сумме 106 392 руб. по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10.07.2017 N 10-07.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов и тому подобное.
Как установлено судом, в материалах дела имеются два претензионных письма, направленных ответчику.
17 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию N 74 от 16.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 734 600 руб. (без учета задолженности по акту N 151 от 05.12.2017 на сумму 45 600 руб.) в течение 10 дней.
06 декабря 2017 года истец повторно направил претензию N 80 от 05.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 886 600 руб. (задолженность по акту N 151 от 05.12.2017 на сумму 45 600 руб. учтена) в течение 5 дней.
Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 26.12.2017.
Вместе с тем, каких-либо попыток внесудебного урегулирования спора ответчиком не предпринято как в срок, установленный в претензии, так и в 30-дневный срок с момента направления претензий.
Более того, в процессе рассмотрения дела с 29 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года, истец и ответчик не смогли достичь обоюдного согласия по существу спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.
Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между предпринимателем Бибик С.А. (исполнитель) и ООО "РемСтройСервис СПБ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10 июля 2017 года N 10-07, в соответствии с которым исполнитель обязуется выделить по заявке заказчика дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом (техника) для выполнения работ на объектах заказчика. Количество, тип и срок представляемых машин и механизмов, а также начальный и конечный сроки выполнения работ определяются соглашением сторон, а в случае его отсутствия иными документами на основании договора (раздел 1 договора).
Заказчик обязался оплатить оказанные услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).
Стоимость услуг, выполняемых по договору, установлена в соответствии с протоколом согласования договорных цен и составляет 1900 руб. за 1м/часа (пункт 2.1 договора и приложение N 1).
Расчеты за выполненные услуги производятся за фактически отработанное время (но не менее 8 часовой смены) на основании подписанных рапортов, справок ЭСМА-7 и актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).
Оплата по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не позднее 12-ти рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.1 договора).
За период действия договора истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 2 045 350 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг: N 111 от 24.07.2017 на сумму 168 150 руб., N 114 от 31.07.2017 на сумму 119 700 руб., N 120 от 14.08.2017 на сумму 209 000 руб., N 125 от 31.08.2017 на сумму 313 500 руб., N 130 от 13.09.2017 на сумму 209 000 руб., N 133 от 25.09.2017 на сумму 171 000 руб., N 136 от 30.09.2017 на сумму 95 000 руб., N 137 от 16.10.2017 на сумму 228 000 руб., N 138 от 23.10.2017 на сумму 95 000 руб., N 140 от 31.10.2017 на сумму 19 000 руб., N 147 от 16.11.2017 на сумму 266 000 руб., N 150 от 30.11.2017 на сумму 106 400 руб., N 151 от 05.12.2017 на сумму 45 600 руб.
Представленные акты оказанных услуг содержат ссылку на договор, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий по объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатями организаций.
Услуги приняты ответчиком в полном объеме, однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 3.1 договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой N 10-07 от 10.07.2017 до настоящего времени не оплачены.
Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 1 158 750 рублей 00 копеек. Оплата произведена платежными поручениями N 818 от 17.07.2017 на сумму 76 000 руб., N 909 от 31.07.2017 на сумму 185 250 руб., N 973 от 11.08.2017 на сумму 152 000 руб., N 1009 от 17.08.2017 на сумму 57 000 руб., N 1130 от 15.09.2017 на сумму 80 000 руб., N 1168 от 21.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 1177 от 22.09.2017 на сумму 42 500 руб., N 1178 от 22.09.2017 на сумму 57 000 руб., N 1203 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 1217 от 27.09.2017 на сумму 109 000 руб., N 1235 от 03.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 1256 от 10.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 1338 от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 1356 от 02.11.2017 на сумму 50 000 руб.
17 ноября 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию N 74 от 16.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 734 600 руб. (без учета задолженности по акту N 151 от 05.12.2017 на сумму 45 600 руб.) в течение 10 дней.
06 декабря 2017 года истец повторно направил претензию N 80 от 05.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 886 600 руб. (задолженность по акту N 151 от 05.12.2017 на сумму 45 600 руб. учтена) в течение 5 дней.
Несмотря на письменные претензии о необходимости погашения задолженности, ответчик окончательный расчет по оплате оказанных услуг дорожно-строительной техникой не произвел.
Поскольку ответчик на претензии не ответил и задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Псковской области с учетом договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 8.1 договора.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок взаиморасчетов сторон установлен разделами 2, 3 договора.
Стоимость услуг, выполняемых по договору, установлена в соответствии с протоколом согласования договорных цен и составляет 1900 руб. за 1м/часа (пункт 2.1 договора и приложение N 1). То есть, ответчику была известна стоимость оказываемых ему услуг, которую он обязан оплачивать в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг, но не позднее 12-ти рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.1 договора).
Расчеты за выполненные услуги производятся за фактически отработанное время (но не менее 8 часовой смены) на основании подписанных рапортов, справок ЭСМА-7 и актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 2.3 акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику, возражений против выставленных актов последним заявлено не было, подписаны без замечаний и разногласий, следовательно, в силу условий договора они считаются принятыми.
В подтверждение своих требований истцом кроме того представлены сменные рапорты, которые ответчиком не оспорены. 05.12.2017 предпринимателем Бибик С.А. и ООО "РемСтройСервис СПб" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 05.12.2017, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 886 600 руб. (оригинал акта обозревался судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, факт оказания услуг, наличие и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
На момент рассмотрения дела из Единого государственного реестра ответчик не исключен, процедура банкротства в отношении него не введена.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные предпринимателем Бибик С.А.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 886 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10 июля 2017 года N 10-07.
В связи с не оплатой долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 544 руб. за период просрочки с 05.12.2017 по 22.12.2017.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (Вопрос 2 Обзора), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Суд в определении от 29.12.2017 предложил истцу обосновать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и пункта 3.1 спорного договора.
В предварительном судебном заседании 30.01.2018 истец с учетом указанного пункта Пленума и положений договора уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать на основании статьи 330 ГК РФ неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 106 392 руб. за период с 22.12.2017 по 30.01.2018 (т. 1, л.д. 99). Заявленные уточнения истца приняты судом к рассмотрению при участии в предварительном судебном заседании представителей истца и ответчика.
Поскольку основное обязательство по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10 июля 2017 года N 10-07 ответчиком не исполнено в сумме 886 600 руб., то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, но не позднее 12-ти рабочих дней с момента окончания работ. Платежи считаются осуществленными в момент зачисления соответствующих денежных сумм на расчетный банковский счет исполнителя. За просрочку исполнения обязательств по выплате за услуги и использование дорожно-строительной техники в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,3 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.
Как установлено судом, обязательство по оплате оказанных услуг по самому позднему из актов оказанных услуг, представленных в материалы дела (05.12.2017) наступило в соответствии с условиями договора - 21.12.2017. Истец начислил неустойку за период с 22.12.2017 по 30.01.2018.
Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, признан арифметически верным, как по периоду начисления, так и сумме неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления N 7 уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлено.
Как усматривается в материалах дела, ответчик, извещенный о судебном заседании заблаговременно, мог направить в суд своего представителя после уточнения истцом исковых требований в части взыскания неустойки, для участия в судебном разбирательстве либо представить в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, однако не сделал этого в нарушение статьи 131 АПК РФ. Кроме того, ООО "РемСтройСервис СПб" представлено ходатайство, согласно которому ответчик просил оставить иск предпринимателя Бибик С.А. без рассмотрения, снизить размер неустойки не просил.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор об оказании услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером неустойки.
Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, ответчиком не предъявлено.
При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), отсутствием со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 392 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.12.2017 N 112 в сумме 20 803 руб. Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 803 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
В связи с увеличением истцом исковых требований, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2057 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПБ" в пользу индивидуального предпринимателя Бибик Светланы Александровны 992992 руб. 00 коп., в том числе 886600 руб. 00 коп. основной долг по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 10.07.2017 N 10-07, 106392 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2017 по 30.01.2018, а также 20803 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис СПБ" 2057 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка