Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2013 года №А52-544/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А52-544/2013
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 07 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава»
к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» о признании договора не заключенным
при участии в заседании:
представители истца: Федоров Н.Ю. - представитель по доверенности N7 от 13.05.2013, предъявлен паспорт; Алякритская Н.Н. - представитель по доверенности от 13.05.2013, предъявлен паспорт;
представитель ответчика: Брезгулевская Л.К. - представитель по доверенности от 21.01.2012, паспорт предъявлен;
установил:
Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава», место нахождения: 180007, г.Псков, ул.М.Горького, 1, ОГРН 1026000966727 (далее истец, Завод) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт», место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Я.Фабрициуса, 3 , ОГРН 1076027011191 (далее ответчик, Общество) о признании договора о совместной деятельности от 05 декабря 2011 года, подписанного между Заводом и Обществом, незаключенным.
Общество в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Завод в лице генерального директора и Общество в лице директора 05 декабря 2011 года подписали договор о совместной деятельности (л.д.14 - 15), в соответствии с которым стороны обязались осуществлять совместные действия по ремонту системы отопления, магистрального водопровода и теплового узла здания Лабораторно-испытательного корпуса N6, расположенного по адресу: г.Псков, ул.М.Горького, д.1. В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость работ по договору о совместной деятельности, определив доли каждого из участников.
Протоколом разногласий от 05.12.2011 к договору о совместной деятельности (л.д. 73) стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие до заключения договора.
10 января 2012 года между сторонами подписан акт N1 (л.д.22), в котором в графе «наименование работы (услуги) отражено «возмещаемые расходы по договору о совместной деятельности от 05/12/11» на сумму 626 354 руб. 93 коп.
Общество выставило Заводу для оплаты счет-фактуру N0000001 от 10.01.2012 и счет N1 от 25.01.2012 (л.д. 23, 24).
Считая договор незаключенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов и порядке их внесения в общее имущество. Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения (постановление Президиума ВАС от 23.08.2005года N1928/05).
Суд полагает, что до 05.12.2011 стороны не осуществляли совместную деятельность, поскольку существенные условия договора о совместной деятельности не были согласованы. Из текста спорного договора о совместной деятельности нельзя установить на каких условиях вносит каждый товарищ имущество, какие общие обязанности стороны имели в виду в период до 05.12.2011. Более того, из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре простого товарищества ни один участник не производит исполнения непосредственно в пользу другого участника и не рассчитывает на встречное предоставление в свою пользу.
Завод не произвел перечисление денежные средства Обществу во исполнение условий спорного договора. Документы, подтверждающие совершение сторонами совместных действий по ремонту систем отопления и магистрального водопровода, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, следует признать договор простого товарищества от 05.12.2011 незаключенным.
К аналогичным выводам пришел суд в ходе рассмотрения в рамках дела NА52-3297/2010 спора, заявленного внешним управляющим Завода о признании спорного договора недействительным (ничтожным). Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований внешнего управляющего отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2013 года указанное определение суда от 17.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.
Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и его представителем в судебном заседании.
По мнению Общества спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы инвестиционного договора, договора о возмещении затрат на ремонт помещений, договора о совместной деятельности и договора подряда.
Однако в материалы дела ответчиком не представлены документы, однозначно свидетельствующие о заключении сторонами именно смешенного договора, из анализа содержания оспариваемого договора это не усматривается.
Кроме того, суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции при рассмотрении спора в деле NА52-3297/2010 квалифицировали оспариваемый договор как договора простого товарищества, и пришли к выводу о его незаключенности.
Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом не принимается, поскольку в рамках дела NА52-3297/2010 внешним управляющим должника был заявлены требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) со ссылкой на статьи 2, 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спор по настоящему делу и по делу NА52-3297/2010 отличаются по предмету и основаниям исковых требований, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать договор о совместной деятельности от 05 декабря 2011 года, подписанный между открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» и обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт», незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глав-Импорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка