Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года №А52-543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А52-543/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" (место нахождения 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Гагарина, дом 65А; ОГРН 1156027004792, ИНН 6012008037)
о взыскании 1349467 руб. 08 коп. и судебных издержек в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании
от истца: Ершин В.Л. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" (далее - ответчик) о взыскании 1 349 467 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договорам энергоснабжения от 28.12.2016 N16-253, от 30.12.2015 N 16/253 за период с октября по ноябрь 2016 года и с октября по ноябрь 2017 года в размере 1 260 558 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 по счетам-фактурам, предъявленным за период октябрь-ноябрь 2016 года, марта - октябрь 2017 года в сумме 88 908 руб. 16 коп. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В предварительном судебном заседании 25.12.2017 от истца поступило заявление об уменьшении размера требования в части взыскания пени до 86 040 руб. 17 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера требования в части взыскания пеней принято судом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное и судебное заседания своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил, ходатайств и заявлений не заявил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между сторонами 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения N16-253 (договор 1), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Указанный договор действовал в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 10.1 договора 1).
Далее 28.12.2016 сторонами заключен договор энергоснабжения N16-253 (договор 2), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Указанный договор действовал в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.1 договора 2).
В разделах 5, 6 и 7 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов, учете электроэнергии.
Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года и с октября по ноябрь 2017 года в размере 1 260 558 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, счетами-фактурами от от 31.10.2017 N 11184/16, от 30.11.2017 N 12472/16, от 30.11.2016 N 13730/16, от 31.10.2016 N 13034/16. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора. Счет-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении в реестре документов, переданных ответчику. Ответчик полученную электроэнергию в срок, установленный договором, не оплатил.
Претензия от 19.12.2017 N 2708 получена ответчиком 20.12.2017. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату после получения претензии не произвел.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной за период октябрь-ноябрь 2016 года, марта - октябрь 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 88 908 руб. 16 коп.
Задолженность за период с марта по август 2017 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившими в законную силу по делам NN А52-2217/2017, А52-3024/2017, А52-3532/2017, А52-4059/2017, А52-4224/2017, А52-4894/2017 и имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за октябрь - ноябрь 2016 года, сентябрь-октябрь 2017 года подтверждается счетами-фактурами, журналом учета принятых звонков, представленными в материалы дела.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенным договорам за 2016 и 2017 годы истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур, возражений относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период октябрь-ноябрь 2016 года, март - октябрь 2017 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договорами и в полном объеме не производилась.
Расчет пеней проверен судом, соответствует требованиям законодательства. Ответчиком возражений против расчета пеней, принятого судом к рассмотрению не заявлено ни по праву, ни по размеру. Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N 8 от 28.11.2008 с приложением N1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 29.01.2018 N 4 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 30.01.2018 N 125/404, счетом на оплату от 30.01.2018 N 20, платежным поручением от 31.01.2018 N 218 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.
Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, рассмотрение дела в одно заседание и его продолжительность, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10 000 руб. следует отказать.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 466 руб., в том числе 26 466 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 31.01.2018 N 87 была уплачена государственная пошлина в размере 26 495 руб. Поскольку истец, заявлением от 27.02.2018 уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени, то государственная пошлина в сумме 29 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Опочецкая межрайонная больница" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 346 599 руб. 09 коп., из которых 1 260 558 руб. 92 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 28.12.2016 N16-253 за октябрь-ноябрь 2016 года и октябрь-ноябрь 2017 года, 86 040 руб. 17 коп - пени, начисленные с 01.10.2017 по 30.11.2017 на задолженность, образовавшуюся в периоды октябрь-ноябрь 2016 года и март-октябрь 2017 года, а также судебные расходы в сумме 36 466 руб., в том числе 26 466 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 29 руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Алексеева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка