Дата принятия: 06 сентября 2013г.
Номер документа: А52-543/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2013 года Дело N А52-543/2013
резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ"
о взыскании 936702 руб. 90 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кудрешова Л.М. - представитель
от ответчика: Федорова О.В. - представитель
Индивидуальный предприниматель Иванов Денис Олегович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании 962417 руб. 05 коп., в том числе 524007 руб. 49 коп. страхового возмещения, 6300 руб. расходов за проведение экспертизы, 335924 руб. 50 коп. расходов на услуги перевозчиков, 96185 руб. 06 коп. услуги эвакуатора. В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму иска на 58336 руб. 58 коп. и просит взыскать 224884 руб. 85 коп. страхового возмещения, 6300 руб. расходов за проведение экспертизы, 576711 руб. 50 коп. расходов на услуги перевозчиков, 128807 руб. 06 коп. услуги эвакуатора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
18 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения грузовому автомобилю ISUZU 3784Е2 государственный регистрационный знак Р 243 ЕК 60, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Олеговичу.
Транспортное средство - грузовой автомобиль ISUZU 3784Е2 государственный регистрационный знак Р 243 ЕК 60 был застрахован обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по договору страхования от 25.02.2012, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии ТА N 002844.
В связи с полученными механическими повреждениями автомобиль не мог двигаться самостоятельно. Для транспортировки транспортного средства с места происшествия из Себежского района Псковской области до г.Пскова истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг по договору N 1 на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 17.08.2012, заключенного истцом с ГП ПО "Псковпассажиравтотранс", составила 32622 руб. 43 коп.
23 августа 2012 года истец обратился в страховое общество с полным пакетом документов на получение страховой выплаты. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и определена выплата в сумме 160027 руб. 51 коп. Страховое возмещение выплачено платежным поручением N 608 от 08.10.2012 в сумме 160027 руб. 51 коп.
Истец обратился к официальному дилеру марки ISUZU в северо-западном регионе обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (г.Санкт-Петербург), заключив с ним 15.10.2012 договор N 15101201/А на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Стоимость транспортировки автомобиля в г.Санкт-Петербург составила 47665 руб. 39 коп. по договору N 1 на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 11.10.2012, заключенному истцом с Государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс".
По результатам осмотра автомобиля ООО "АВТОБАН" истцу были выставлены счет на сумму 812670 руб. и смета на работы на сумму 200635 руб. Истец отказался от ремонта. Транспортировка автомобиля из Санкт-Петербурга в г.Псков осуществлена ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" по договору N 1 на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 21.11.2012. Стоимость услуг составила 48519 руб. 64 коп.
Иванов Д.О. не согласился с оценкой страховой фирмы, считая ее явно заниженной и обратился за проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению ЗАО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от 27.12.2012, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 648035 руб., стоимость проведения оценки - 6300 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу судом назначена судебная экспертиза. Истец согласился с данными эксперта и определил задолженность по страховой выплате в сумме 224884 руб. 85 коп.
Поскольку застрахованный автомобиль невозможно было использовать в предпринимательской деятельности, истец за период задержки страховой выплаты вынужден был обратиться к другим контрагентам для оказания транспортных услуг, индивидуальному предпринимателю Козлову И.М. и обществу с ограниченной ответственностью "РОЛПА". Стоимость оплаченных им услуг составила 576711 руб. 50 коп., которые истец оценивает, как свои убытки.
Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929, 943, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие страховой случай, причинение убытков, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной индивидуальным предпринимателем Фролышевым А.Н., экспертом Экспертно-Аналитического центра безопасности дорожного движения. Требования истца в части выплаты 224884 руб. 85 коп. страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор между сторонами заключен на основании "Правил страхования транспортных средств", утвержденных Генеральным директором ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 19.09.2011.
Согласно пункту 3.2 Правил при страховании по рискам "ущерб" или "автокаско" страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного в результате страхового случая ТС на стоянку, место парковки или место ремонта, но не более двух раз по одному страховому случаю, при условии, что поврежденное ТС не может передвигаться своим ходом.
Требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля суд считает обоснованными в сумме 32622 руб. 43 коп. (от места ДТП до г.Пскова) и 47665 руб. 39 коп. до места ремонта. В остальной части требование о взыскании расходов по транспортировке удовлетворению не подлежит. Поврежденный автомобиль транспортировался для ремонта. После ремонта транспортное средство должно передвигаться самостоятельно. Ремонт автомобиля не произведен не по вине ответчика.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора и акты выполненных работ по эвакуации автомобиля, доказательства оплаты этих услуг, экспертное заключение, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 929 Кодекса, а также с учетом того, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 160027 руб. 51 коп. исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 224884 руб. 85 коп. и стоимость услуг эвакуатора в сумме 80287 руб. 82 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании 6300 руб. на проведение оценки ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не является основанием для расчета суммы страхового возмещения и опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой.
576711 руб. расходов на оплату услуг перевозчиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
В связи с проведением по делу судебной экспертизы истцом оплачено 10000 руб. за проведение экспертизы. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате госпошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Олеговича 305172 руб. 67 коп. основного долга, 7080 руб.84 коп. расходов по оплате госпошлины, 3258 руб. судебных издержек.
В остальной части в иске и взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Олеговичу из федерального бюджета 514 руб. 29 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
