Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года №А52-54/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2013 года Дело N А52-54/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2013
Полный текст решения изготовлен 24.07.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Псковской области,
о признании незаконным решения от 28.08.2012 N8596
при участии в заседании:
от заявителя: Трусов А.И., представитель по доверенности от 15.05.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Нурутдинов В.М.- заместитель начальника отдела общего обеспечения по доверенности от 17.01.2012 N10-5-06/00198, предъявлено служебное удостоверение, Родионова И.П.- главный налоговый инспектор отдела общего обеспечения по доверенности от 17.01.2012 N10-5-06/00199, предъявлено служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Псковской области от 28.08.2012 N8596 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств и с ходатайством о восстановлении нарушенного процессуального срока.
Согласно протокольному определению от 28.06.2013 суд восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.
Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, основания указал в отзыве, дополнении к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
09.07.2012 ООО "Удачный выбор" по телекоммуникационным каналам связи представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N4 по Псковской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ( далее- НДС) и единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) налоговый орган выставил Обществу требование от 30.07.2012 N140853 (далее- Требование N140853) об уплате налогов в срок до 17.08.2013 (л.д.11), которое было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи, а также заказным письмом по почте.
В связи с неисполнением в установленный срок Требования N140853, ответчик вынес решение от 28.08.2012 N8596 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств денежных средств в сумме 13553 руб. 20 коп., в т.ч. 13487 руб. - задолженность по налогам, 66 руб.20коп. - пени (далее- решение N8596).
На основании статьи 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 28.08.2013 (л.д.57-59).
С целью обеспечения обязательств по уплате налогов, налоговым органом вынесено решение от 28.08.2012 N2067, N2066 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, все операции по расчетному счету N40702810600000013620 в ОАО КБ "ПСКОВБАНК" и по расчетному счетуN4070281080060008644 в банке Филиал N7806 ВТБ (ЗАО) приостановлены.
Указанные решения отменены решениями налогового органа от 09.10.2012 N1710 и N1712 об отмене приостановления операций по счетам (л.д.68-69).
Заявитель просит признать незаконным решение N8596, мотивируя тем, что права налогоплательщика в сфере экономической деятельности были нарушены, поскольку на основании указанного решения ответчиком приняты меры обеспечения и произведена блокировка счетов заявителя. Заявитель считает, что решение N8596 принято с нарушением требований Налогового кодекса РФ, поскольку Требование N140853, на основании которого вынесено оспариваемое решение, налогоплательщик не получал, как и решение N8596, в связи с чем не мог реализовать свое право на уплату недоимки в добровольном порядке. Кроме того, блокировка счетов заявителя, принятая как мера обеспечения незаконного решения, лишила возможности Общество распоряжаться в период приостановления денежными средствами по расчетным счетам.
Кроме того, заявитель считает, что решение N8596 необоснованно, как по размеру пеней, так и по порядку их предъявления, представил суду справочный расчет пени (л.д.101).
Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что Требование N140853 направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено им. Кроме того, ответчик полагает, что направление Требования N140853 и решения N8596 по неверному юридическому адресу не приостанавливает взыскание задолженности, поскольку не влияет на обязанность налогоплательщика погасить имеющуюся задолженность по НДС и ЕНВД, которую заявитель не оспаривает.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ определена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 60 Налогового кодекса РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком наличие у Общества по состоянию на 30.07.2012 недоимки по НДС в размере 4047руб. и ЕНВД в размере 9440руб. за второй квартал 2012года и несвоевременное погашение задолженности.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для выставления Требования N140853 о необходимости выполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из анализа данной нормы следует вывод, что законодателем не определена последовательность способов направления требования налогоплательщику.
Заявитель указывает, что Требования N140853 он не получал.
Представители налогового органа в подтверждение исполнения обязанности по направлению этого требования заявителю представили в материалы дела доказательства направления спорного документа заказным письмом от 30.07.2012 (л.д.85).
Однако из представленного реестра заказных писем видно, что Требование N140853 Обществу направлено по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.56, что соответствует адресу налогоплательщика, указанному в Требовании N140853, тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является Псковская область, Пушкиногорский район, д.Бугрово.
Доказательств направления Обществу Требования N140853 по адресу государственной регистрации ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что доказательств направления спорного требования заявителю посредством почтовой связи не представлено.
Представители налогового органа ссылаются на направление Требования140853 по электронной связи, в подтверждение этого довода представили следующие доказательства:
-информационное сообщение о направляемом 30.07.2012 ООО "Удачный выбор" документе (л.д.63);
-извещение о получении электронного документа ЗАО "Калуга" 31.07.2012 (л.д.87);
- подтверждение даты отправки документа 31.07.2012 ЗАО "Калуга Астрал" на электронный адрес ООО "Удачный выбор" (л.д.64);
-извещение о получении 31.07.2012 электронного документа ООО "Удачный выбор", который подтверждает факт доставки электронного отправления по электронному адресу налогоплательщика (л.д.65).
Суд не может принять указанные доказательства в подтверждение направления Обществу требования в электронной форме.
Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФГНС России от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700 (далее- Порядок).
В соответствии с пунктом 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки, согласно пункту 12 требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 16 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить:
1) подтверждение даты отправки даты отправки;
2) квитанцию о приеме о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика.
При получении от налогового органа требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП и направляет в налоговый орган.
При этом в соответствии с пунктом 18 Порядка специализированный оператор связи:
1) фиксирует дату направления требования и формирует подтверждение даты отправки;
2) подписывает подтверждение своей ЭЦП и высылает его одновременно в адрес участников информационного обмена. Подтверждение направляется специализированным оператором связи налогоплательщику вместе с требованием в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В пункте 19 Порядка указано, что если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.
Из указанных нормативных положений следует, что подтверждением получения требования налогоплательщиком является получение квитанции о приеме, но такого доказательства ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает позицию заявителя о неполучении требования по телекоммуникационным каналам связи.
Между тем, согласно пункту 19 Порядка, налоговый орган был обязан при неполучении от Общества квитанции о приеме, направить ему требование на бумажном носителе, что ответчиком не исполнено.
Сведения о вручении Требования N140853 руководителю организации лично под расписку в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, ответчик не подтвердил исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ по направлению налогоплательщику Требования N140853.
Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Более того, период когда можно принять решение о взыскании, прямо зависит от направления требования (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ), то есть направление требования является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика.
Поскольку ответчик не доказал факт направления требования Обществу, порядок принятия оспариваемого решения нарушен, что фактически привело к невозможности обеспечить заявителем защиту своих прав и законных интересов, в частности на добровольное погашение имеющейся недоимки.
По указанным основаниям направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа) с нарушением положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ суд оценивает как существенное нарушение процедуры принудительного бесспорного взыскания налогов, пеней, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.
При принятии решения в этой части суд учитывает также, что оспоренное решение N8596 налогоплательщику также по юридическому адресу не направлялось и не вручалось каким-либо иным способом.
Относительно довода заявителя о необоснованности указанного в Требовании N140853 и в решении N8596 размера пени, суд считает следующее.
Из пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств.
В судебном заседании установлено, что в размер пени 66руб.20коп. по Требованию N140853 включены пени за первый квартал 2012 и второй квартал 2012.
В материалы дела представителями сторон представлены расчеты пеней по требованию.
В соответствии со справочным расчетом заявителя размер пеней по ЕНВД за второй квартал 2012года по состоянию на 30.07.2012 составил 12руб.59коп. (л.д.101).
Ответчик представил расчет (л.д.113), согласно которому размер пеней за второй квартал 2012 составил 10руб.07коп, тогда как в Требовании N140853 сумма пеней за второй квартал 2012 указана в размере 10руб.18коп. Таким образом, ответчик подтвердил, что Требование N140853 и решение N8596 в части взыскания с налогоплательщика пеней за второй квартал 2012 пени в размере 11коп. необоснованно.
Однако учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания решения N8596 незаконным в полном объеме, это обстоятельство самостоятельно правового значения в смысле заявленного требования не имеет.
Оценив довод Общества о неправомерности включения в Требование N140853 пени за первый квартал 2012, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование N140853, на основании которого принято оспариваемое решение, таких сведений не содержит. Однако суд считает, что данное нарушение не является самостоятельным основанием для признания решения незаконным, поскольку при наличии разногласий налогоплательщику предлагалось провести сверку расчетов.
Это обстоятельство суд оценивает, как доказательство существенного нарушения прав налогоплательщика, не получившего Требования N140853 и лишенного в связи с этим возможности провести предлагаемую в требовании сверку по пеням.
По совокупности изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области о взыскании налогов, сборов, пеней от 28.08.2012 N8596, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ следует признать незаконным, удовлетворив требование заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. относятся на ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области о взыскании налогов, сборов, пеней от 28.08.2012 N8596, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (основной государственный регистрационный номер 1056000401467).
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" расходы по государственной пошлине в размере 2000руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка