Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А52-5418/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А52-5418/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем Кургинянц К.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (место нахождения: 196240 г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корпус 4; ОГРН 1117847010764 ИНН 7810813293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" (место нахождения: 180506 Псковская область, Псковский район, д. Щиглицы; ОГРН 1036002001958 ИНН 6037000390)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1 корп. 1; ИНН 4101169459);
о взыскании 379694 руб. 80 коп. убытков,
при участии в заседании:
от истца: Аношкин А.Ю., представитель и Головин Ю.А. представитель;
от ответчика: Саблук И.Д. представитель;
от третьего лица представитель не явился уведомлен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (далее ООО "ТД Лайма") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш Плюс" (далее ООО "Балт-Фиш Плюс") о взыскании 379694 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара по накладной от 23.08.2016 N2753 на основании статей 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (далее Пограничное управление по Восточному арктическому району).
Представители ООО "ТД Лайма" в судебном заседании иск поддержали, в обоснование требований ссылаются на следующее.
Как указывает истец: ООО "Балт-Фиш Плюс" 23.08.2016 по товарной накладной N2753 поставило (отгрузило) в адрес ООО "ТД Лайма" товар (консервы рыбные) на общую сумму 303591 руб. 84 коп., в том числе: консервы рыбные "шпроты в масле" (в жестяных банках по 160 г), в количестве 5688 штук, массой 1109 кг на сумму 207 612 руб.; консервы рыбные "сардины натуральные с добавлением масла" (в жестяных банках по 240 г), в количестве 2928 штук, на сумму 95979 руб. 84 коп. Истец оплатил полученный товар 18.08.2016 платежным поручением N 6465.
Истец сообщил суду о том, что названный товар, (консервы рыбные "шпроты в масле") предназначался для поставки государственному заказчику - Пограничному управлению по Восточному арктическому району, находящемуся в городе Магадане, в рамках исполнения государственного контракта N0847100001216000064 от 17.05.2016; товар 11.10.2016 был поставлен в адрес государственного заказчика в городе Магадане.
В соответствии с условиями государственного контракта государственный заказчик провел экспертизу, результаты которой отражены в протоколе испытаний N 2760 от 21.10.2016 (т.2, л.д. 9-10).
ООО "ТД Лайма" провело исследование 3 банок шпрот в г. Санкт-Петербурге, результат отражен в протоколе испытаний N 15231-П от 27.102016 (т.1, л.д. 54, 55).
Письмом от 08.11.2016 Пограничное управление по Восточному арктическому району расторгло государственный контракт N0847100001216000064 от 17.05.2016 по причине неоднократных нарушений ООО "ТД Лайма" его условий (т.2, л.д. 15-17).
ООО "ТД Лайма" полагает, что Пограничное управление по Восточному арктическому району отказалось от поставленного товара и вернуло его истцу вследствие некачественности консервов рыбных "шпроты в масле", полученных истцом от ответчика.
По мнению ООО "ТД Лайма" в результате поставки некачественного товара у него возникли убытки в размере 379694 руб. 80 коп., включающие в себя: 18000 руб. расходов на доставку (транспортировку) товара государственному заказчику; 76920 руб. штрафных санкции, начисленных государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта; 10975 руб. 35 коп. расходов государственного заказчика на проведение экспертизы; 1714 руб. 45 коп. расходов истца на проведение повторной экспертизы; 78 768 руб. расходов на перевозку некачественного товара к месту хранения; 60000 руб. расходов по хранению возвращенного государственным заказчиком некачественного товара на складе в г. Хабаровске до момента его реализации; 96750 руб. упущенной выгоды истца; 36567 руб. потерь истца, образовавшихся вследствие продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества от которого отказался государственный заказчик (как контрагент истца), третьему лицу по сниженной цене.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям истца, полагает недоказанным факт убытков.
ООО "Балт-Фиш Плюс" подтвердило факт поставки 23.08.2016 ООО "Балт Фиш плюс" товара в адрес ООО "ТД Лайма" на общую сумму 303591 руб. 84 коп.; однако поставка истцом спорных товар в адрес Пограничного управления по Восточному арктическому району заказчика в городе Магадан (расстояние от Пскова до города Магадан составляет 11 038 километров) сопряжена с риском нарушения правил перевозки, консервы могли придти в негодность, так как на протяжении всего пути происходит большое колебание температур от положительных до отрицательных.
10.03.2017 в адрес ООО "Балт Фиш плюс" поступило предарбитражное письмо в котором содержатся требования о вывозе ранее поставленного ООО "ТД Лайма" товара.
21.03.2017 в ответ исх. 21-03/17-1 на предарбитражное письмо ООО "Балт Фиш Плюс" в целях урегулирования спора направило в адрес ООО "ТД Лайма" запрос.
03.04.2017 ООО "Балт Фиш Плюс" повторно в адрес ООО "ТД Лайма" направило письмо исх.N03/04-1, содержащее запрос о товаре, подлежащем вывозу из г.Хабаровска (каких производителей и с какими датами производства). Ответчик сообщил - по данным складского учета отгружена номенклатурная позиция "Шпроты в масле, 160г" в количестве 79 коробок по 72 банки в каждой, при этом - производителем 29 коробок поставленной продукции являлся ООО "Балт-Фиш плюс" и производителем 50 коробок - ООО "Новоладожская рыбная компания". Ответчик просил подтвердить возможность принять представителя Торгово-промышленной палаты по адресу в г. Хабаровске для производства осмотр консервов, подготовленных к возврату, составления протокола осмотра консервов с указанием всех необходимых данных.
17.04.2017 в связи с неполучением ответа от ООО "ТД Лайма" на запрос за исх. N03/04-01 от 03.04.2017, ООО "Балт Фиш Плюс" повторно направило запрос исх. 17/04-1 в адрес ООО "ТД Лайма" с указанием о неполучении информации о консервах, которые предлагалось вывезти из г. Хабаровска.
Пограничное управление по Восточному арктическому району оставило иск на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит основания для отказа в иске, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено - по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). По смыслу статьи 15 ГК, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного Постановления). Пунктом 4 статьи ГК установлено - при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано - по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.
Суд полагает, что требование о взыскании убытков в сумме 379694 руб. 80 коп. необоснованно, поскольку истец не доказал названные обстоятельства: факт причинения вреда ответчиком, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками.
ООО "ТД Лайма" не представило доказательства поставки спорных шпрот в масле именно Пограничному управлению по Восточному арктическому району, квитанция в приемке груза к перевозке АП 672796 от 29.08.2016 (т.1, л.д.33) не принимает судом, поскольку в названной квитанции получателем груза указано ООО "Завод Мобильных зданий" и товар - изделия сухарные. Из письма ООО "ТД Лайма" от 24.08.2016 (т.1, л.д.38, 39) следует, что в адрес Пограничного управления по Восточному арктическому району отправлен 23.08.2016 контейнер со шпротами, то есть в день получения товара от ООО "Балт-Фиш Плюс" 23.08.2016 по товарной накладной N 2753 (т.1, л.д.45, 46). Как видно из письма от 19.07.2016 о замене товара (т.1, л.д.36) в июле 2016 года, еще до получения ООО "ТД Лайма" спорного товара от ООО "Балт-Фиш Плюс" - 23.08.2016 по товарной накладной N 2753, истец поставил Пограничному управлению по Восточному арктическому району шпроты в масле (900 кг).
Протокол испытаний 5 банок шпрот в масле N 2760 от 21.10.2016 не учитывается судом как доказательство некачественности спорных консервов. Из письма Пограничного управления по Восточному арктическому району от 08.11.2016 об одностороннем отказе от государственного контракта N0847100001216000064 от 17.05.2016 следует, что по состоянию на 08.11.2016 шпроты в масле не поставлены (т.2, л.д.17) поэтому протокол испытаний от 21.10.2016 не соотносится с партией возможно отправленной от ООО "Балт-Фиш Плюс" к ООО "ТД Лайма" в августе 2016. Кроме того, из указанного протокола (т.2, л.д.9) следует, что шпроты в масле производства ООО "Балт-Фиш Плюс" по большинству параметров соответствуют ГОСТу 280-2009 указание на неправильную длину тушки салаки не учитывается судом, так как длина салаки (раздел 4. Технические требовании, таблица 2 ГОСТ 280-2009) соответствует требованиям качества 7-11 см. с возможными отклонениями м2 см. Протокол испытаний N 15231-П от 27.102016 3 банок шпрот в масле не учитывается, судом поскольку невозможно соотнести 3 банки со спорной партией. Также суд полагает, что при отборе проб не соблюдены условия ГОСТа 8756.0-70 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" (раздел 5 ГОСТ 280-2009) по количеству отобранных образцов.
Как видно из письма от 08.11.2016 Пограничное управление по Восточному арктическому району отказалось от государственного контракта N0847100001216000064 от 17.05.2016 по причине неоднократных нарушений ООО "ТД Лайма" условий названного контракта; следовательно ООО "Балт-Фиш Плюс" не может нести ответственность за действия истца, так как поставка товара по накладной от 23.08.2016 N2753 не находится в причинной связи с расторжением указанного контракта.
Как установлено статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пункте 1 статьи 518 ГК предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК.
В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что покупатель уведомил продавца о том, что приобретает товар именно для поставки в районы крайнего севера.
Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством России о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
При этом если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что покупатель не производил проверки качества консервов в момент их получения - 23.08.2016. Между тем согласно пункту 1 статьи 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Суд учитывает следующие - если при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 N 12368/08 по делу N А32-15438/2007-60/144).
ООО "ТД Лайма" не представило суду доказательств получения некачественного товара. Два протокола испытаний невозможно сопоставить с партией по накладной от 23.08.2016 N275.
Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Таким образом, оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ему переданы консервы ненадлежащего качества и все последующие действия ООО "ТД Лайма" с рыбными консервами являются его предпринимательским риском.
При таких обстоятельствах, в иске ООО "ТД Лайма" надлежит отказать по причине недоказанности состава убытков.
Судебные расходы относятся судом на истца.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
