Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А52-5414/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А52-5414/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное предприятие "ГРАНИТ" (место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д. 10, ОГРН 1026000902762, ИНН 6025009782)
к Администрации города Великие Луки (место нахождения:182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409),
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании:
от истца: Остроумов С.А. - представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - истец, общество, ООО СПП "ГРАНИТ" ) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Матвея Кузьмина, дом 2, общей площадью 246, 3 кв.м.
В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 12.03.2018.
После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились.
В судебном заседании 06.03.2018 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему.
Администрация представила письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает что истцом не представлены в материалы дела доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимого разрешения и согласования надстройки одного этажа, а также пристройки лестницы, ведущей на второй этаж в установленном порядке, подтверждающих направленность действий истца на легализацию объекта в установленном порядке. Кроме того указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств о соответствии самовольной постройки градостроительным и иным нормам и правилам, а также что указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уведомления истца и ответчика о дате, месте и времени судебного заседания пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (до перерыва), арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ООО СПП "ГРАНИТ" является собственником нежилого здания магазина по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул. Матвея Кузьмина, д. 2, площадью 123,8 кв.м на основании распоряжения N1404р от 28.12.1999 Администрации г. Великие Луки Псковской области и акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.12.2003 60АЖ N128709.
Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, также находится у истца в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2003 60АЖ N128708).
В 2016 году истцом начата реконструкция названного объекта недвижимости. Произведена надстройка одного этажа, а также пристройка лестницы, ведущей на второй этаж.
В результате реконструкции надстройка над первым этажом выполнена по той же конструктивной схеме, что и первый этаж; осуществлена кладка наружных стен с использованием материала - стены из пеноблоков и шлакоблоков с утеплением, облицованные силикатным кирпичом марки СОР-150/15 ГОСТ 379-95, общая толщина стен 450 мм и 570 мм; перегородки из силикатного кирпича марки СОР-150/15 ГОСТ 379-95, толщиной 120 мм, 200 мм, и из ГКЛ листов по металлическому каркасу, толщиной 80 мм; перекрытия и покрытия - армированная ж/б стяжка по профлисту; кровля - металлочерепица по деревянной стропильной системе. Пристраиваемой крыльцо для лестницы - металлический каркас из труб и прогонов с последующей обшивкой белым виниловым сайдингом и установкой ПВХ оконных блоков. Общая площадь здания магазина увеличилась до 246,3 кв.м, согласно представленной истцом в материалах дела проектной документации (обмерный план магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. М.Кузьмина, д.2).
17.01.2017 после завершения реконструкции истец обратился в Администрацию города Великие Луки Псковской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.
13.02.2017 Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству в выдаче разрешения было отказано, поскольку истцом на момент обращения с заявлением реконструкция объекта была произведена.
Получив отказ Администрации в целях признания права собственности на объект недвижимости с учетом самовольно произведенной реконструкции истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела заслушав представителя истца, а также с учетом представленных возражений ответчика от 25.01.2018, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.
Также суд отмечает, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N11066/09, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.06.2017 по делу NА42-4065/2016, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.12.2016 по делу NА56 - 5909/2015.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в 2016 году им была начата реконструкция принадлежащего ему магазина без получения соответствующего разрешения на реконструкцию. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец обратился в Администрацию города Великие Луки после ее завершения в 2017 году.
Письмом от 13.02.2018 N 145 Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки известил истца о невозможности узаконить самовольно выполненную реконструкцию объекта в связи с тем, что работы по реконструкции были выполнены без получения разрешения на строительство.
Истцом вышеназванный отказ в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Таким образом материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта; доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, обществом не представлено.
Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на реконструкцию самовольно возведенного объекта после завершения работ по реконструкции не может свидетельствовать о соблюдении истцом императивных правил, установленных ГрК РФ.
Кроме того, суд при рассмотрении указанного спора также учитывать назначение данного объекта, а также цель реконструкции. Из материалов дела видно, что требование заявлено в отношении магазина непродовольственных товаров, предполагающее посещение неограниченного круга лиц. Поэтому представление истцом доказательств соблюдения при строительстве (реконструкции) градостроительных и строительных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, является обязательным.
Суд критически относится к представленному истцом техническому отчету визуального обследования здания магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. М.Кузьмина, д.2, в подтверждение того, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с техническим отчетом, целью работ являлось - обследование технического состояния строительных конструкций здания. Представленный истцом технический отчет подготовлен на основании визуального обследования, отчет не содержит информации о соблюдении требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Также суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению о соответствии объекта хозяйственной деятельности санитарно-гигиеническим требованиям от 07.08.2018, поскольку экспертное заключение сформировано только на анализе представленных документов, на основании которых дано настоящие заключение, без выхода на объект исследования, однако содержит информации о соблюдении требований санитарно-гигиеническим требованиям законодательства.
Установить, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан - возможно путем проведения по делу строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представил, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по обследованию спорного объекта на соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. В иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
