Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А52-5401/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А52-5401/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев заявление акционерного общества "Завод Точлит" о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 7, офис 1; ОГРН 1176027006088, ИНН 6027181210)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
о признании недействительным соглашения от 20.11.2017 о расторжении договора аренды имущества от 30.06.2017 б/N и применении последствий недействительности,
установил:
акционерное общество "Завод Точлит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения от 20.11.2017 о расторжении договора аренды имущества от 30.06.2017 б/N и применении последствий недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.
Определением суда от 26.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец также обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия, в том числе регистрацию договоров аренды, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, дом 7, в том числе нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 26 369 кв.м., кадастровый номер 60:27:130203:8.
В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку действительными могут быть два договора. В качестве встречного обеспечения истцом представлена копия соглашения о поручительстве от 14.12.2017, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мосфинасхолдинг" в целях обеспечения возмещения кредитору возможных убытков в размере возможных убытков сроком до полного исполнения обязательств по возмещению предполагаемых убытков.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ указано на то, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявителем представлены документы, подтверждающие, установление и прекращение правоотношений сторон в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, дом 7, в том числе нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 26 369 кв.м., кадастровый номер 60:27:130203:8.
В связи с оспариванием соглашения о расторжении договора аренды, устанавливающего права и обязанности сторон в отношении спорного объекта, имеются основания полагать, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В качестве встречного обеспечения истец представил копию соглашения о поручительстве от 14.12.2017.
Согласно части первой статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с частью четвертой статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Кроме того, документы, подтверждающие встречное обеспечение, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. В качестве доказательства подтверждения финансовой возможности встречного обеспечения приложено выписка по лицевому счету поручителя и свидетельство о праве собственности на объект недвижимости. Однако представленные документы не свидетельствуют о реальной возможности исполнения денежного обязательства. При этом соглашение о поручительстве, представлено суду в копии, что также не является надлежащим доказательством встречного обеспечения.
Исходя из изложенного суд не принимает в качестве встречного обеспечения предоставленную копию соглашения о поручительстве от 14.12.2017.
Вместе с тем, оценив указанные истцом обстоятельства и представленные документы в подтверждение доводов, с учетом Постановления N55, суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, дом 7, в том числе нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 26 369 кв.м., кадастровый номер 60:27:130203:8 связана с предметом спора, исполнима и эффективна, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Указанные истцом обеспечительные меры адекватны требованиям, заявленным по данному делу, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. В результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер последствия их для ответчика неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца и третьих лиц при отсутствии такого запрета. Таким образом, необходимость принятия обеспечительной меры в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества "Завод Точлит" об обеспечении иска удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные, в том числе регистрацию договоров аренды, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Индустриальная, дом 7, в том числе нежилой комплекс строений с кадастровым номером 60:27:130203:42, общей площадью 12 166,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 26 369 кв.м., кадастровый номер 60:27:130203:8.
Выдать исполнительный лист.
На определение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
