Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2013 года №А52-539/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2013 года Дело N А52-539/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны (ОГРНИП 304602735500149,ИНН 602700088272)
к Отделу надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961 ИНН 6027085570)
о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 №73,
при участии в заседании:
от заявителя Иванов Я.М.- представитель, доверенность от 17.08.2012 б/н;
от ответчика Гараничев М.В.- инспектор отдела надзорной деятельности по г.Пскову управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, доверенность от 24.01.2013 б/№
Предприниматель Иванова Светлана Михайловна (далее по тексту- заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по города Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области от 18.02.2013 № 73 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ( л.д. 26-27).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Отделом надзорной деятельности по города Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области ( далее по тексту - административный орган) на основании распоряжения от 10.01.2013 № 34 в период с 12 час.00 мин. до 14 час.00 мин 08.02.2013 и с 13 час.00 мин по 16 час.00 мин. 11.02.2013 была проведена проверка с целью исполнения плана мероприятий по надзору на 2013 год по пресечению правонарушений в области пожарной безопасности в помещении зоомагазина «Каштанка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой С.М., по адресу: г.Псков, ул. Труда, д.13.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
-внутренняя дверь выхода из магазина открывается не по направлению движения из магазина;
-перед выходом из магазина на путях эвакуации имеется ступенька высотой 11 см;
-ширина прохода к рабочим местам менее 0,7 м
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2013, в протоколе об административном правонарушении №114 от 11.02.2013, составленных в отсутствие предпринимателя Ивановой С.М.
постановлением от 18.02.2013 предприниматель Иванова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд. В обоснование своих требований заявитель указал о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также указал на то, что указанный в оспариваемом постановлении СНиП 21-01-97 не может распространять свое действие на проверяемое помещение, поскольку здание, в котором находится проверяемое помещение построено в 1953 году, т.е. до вступления указанных СНиП в действие.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ( л.д.26-27).
Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 названной статьи.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ( далее- Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно статье 1 указанного Закона понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Закон № 69-ФЗ к нормативным документам по безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.
Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяются нарушения требований к путям эвакуации в магазине предпринимателя.
Согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с пунктом 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
В соответствии с пунктами 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.
При этом протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не принимает довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что предприниматель Иванова С.М. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела, следует, что распоряжение о проведении проверки было направлено административным органом предпринимателю Ивановой С.М. по адресу: г.Псков, ул.Цветочная, д.14, а также по адресу сообщенному предпринимателем Ивановой С.М. работнику прокуратуры: г.Псков, ул.Текстильная д.4 кв. 72 и получено заявителем 04.02.2013.
Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2013 проверка была проведена в присутствии Ивановой С.М. и с участием ее представителя по доверенности Иванова Я.М.(доверенность, л.д. 26-27, объяснение предпринимателя, л.д. 64).
По окончании проверки представитель заявителя Иванов Я.М. получил уведомление от 08.02.2013 № 124 о том, что 11.02.2013 в 16 час. 00 мин по адресу г.Псков, ул. Коммунальная, 62, каб. 23 Ивановой С.М. необходимо явиться для составления и вручения документов, а именно: акта проверки, протоколов по результатам плановой проверки предпринимателя Ивановой С.М. (л.д. 62). Указанное обстоятельство расцениваться судом в качестве надлежащего извещения о дате совершения в отношении заявителя процессуальных действий. Следовательно, у заявителя имелась возможность для участия в их совершении и представления необходимых документов и объяснений. Однако 11.02.2013 ни предприниматель Иванова С.М., ни ее представитель - Иванов Я.М. на составление протокола об административном правонарушении не явились без уважительных причин. Административный протокол и постановление были направлены административным органом заявителю по вышеуказанному адресу, в суд представлены доказательства получения акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления предпринимателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ивановой С.М.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения.
В протоколе № 114 об административном правонарушении от 11.02 2013 и в постановлении № 73 о назначении административного наказания указаны виды нарушений требований пожарной безопасности (внутренняя дверь выхода из магазина открывается не по направлению движения из магазина, перед выходом из магазина на путях эвакуации имеется ступенька высотой 11 см, ширина прохода к рабочим местам менее 0,7 м) предпринимателем Ивановой С.М. и то, что за эти нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что является надлежащей квалификацией правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части постановления № 73 о назначении административного наказания от 18.02.2013 указано, что предприниматель Иванова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания расценивать указанные обстоятельства в качестве опечатки, поскольку на момент рассмотрения дела административным органом необходимые исправления в установленном порядке не внесены.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Следовательно, протоколы об административных правонарушениях в отношении предпринимателя составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах их компетенции.
Вместе с тем, частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.
Исходя из анализа содержания приведенных выше статей, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицами и предпринимателями.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 (вопрос N 4 из числа вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах постановление от 18.02.2013 № 73, вынесенное государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Гараничевым М.В., подлежит признанию незаконным полностью и отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Признать постановление Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области от 18.02.2013 №73, место принятия город Псков, о назначении индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Михайловне, место регистрации г.Псков, ул. Цветочная, д. 14, ОГРН 304602735500149, административного наказания незаконным и отменить.
решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка