Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А52-5390/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А52-5390/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 5 "А", ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АПК" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Юбилейная, дом 36 "А", кв.22, ОГРН 1156027001107, ИНН 6027160838)
о признании незаконными решения N3899/ВВ и предписания N3900/ВВ от 05.12.2017,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шульженко Э.В. - представитель по доверенности от 14.06.2017 N22, предъявлен паспорт;
от ответчика: Васильев В.В. - представитель по доверенности от 31.07.2016, предъявлено служебное удостоверение; Бойко Т.В. - начальник отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России, доверенность от 18.12.2017 без номера, предъявлено служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "АПК": Вилков К.В. - представитель по доверенности от 20.11.2017, предъявлен паспорт,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом горда Пскова (далее -Комитет, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения N3899/ВВ и предписания N3900/ВВ от 05.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по рассмотрению жалобы N49/18.1/17-АМ, в ходе рассмотрения дела дополнил свою позицию дополнили в заявлении от 06.02.2018.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительными оспариваемые решение и предписание.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.01.2018 N219/ВВ (т.1, л.д.101-103), в дополнении к отзыву от 20.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК" (далее- ООО "АПК").
Третье лицо письменный отзыв по существу спора не представило, представитель в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Комитетом, как органом местного самоуправления, полномочий по организации и проведению открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно части 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков" утверждена постановлением Администрации города Пскова от 31.12.2014 N3557.
Из части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Решением Псковской городской Думы от 15.07.2011 N1830 утвержден Порядок установки рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков" (далее - Порядок), в котором предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе, по общему правилу, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) в порядке, установленном настоящей главой. Торги на право заключения Договора проводятся только в отношении рекламных конструкций, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается Псковской городской Думой (пункт 2 главы 5 Порядка).
В Порядке определено:
- органом, управомоченным осуществлять полномочия собственника муниципального имущества в сфере отношений, возникающих при установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, а также организатором торгов в случае, если муниципальное имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, находится в казне муниципального образования "Город Псков", является комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (пункт 1 главы 2 и пункт 5 главы 5 Порядка);
- решения о проведении торгов (в форме аукциона или конкурса) принимаются Администрацией города Пскова и оформляются в виде постановлений, проекты которых готовит Комитет (пункт 4 главы 5 Порядка);
- организатор торгов осуществляет организацию и проведение торгов на основании решения Администрации города Пскова о проведении торгов и в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 (пункт 6 главы 5 Порядка).
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Пскова от 13.10.2017 N2010 определено провести торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования "Город Псков", согласно Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации города Пскова от 31.12.2014 N3557. Обеспечение и проведение торгов поручено Комитету. Перечень рекламных конструкций для проведения торгов был установлен в Приложении к постановлению Администрации города Пскова от 13.10.2017 N2010.
Комитет, являющийся организатором торгов, на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" 08.11.2017 опубликовал извещение о проведении торгов N031117/0046662/01 (далее- Извещение), размещена документация об аукционе, определены сроки приема заявок - с 09.11.2017 по 29.11.2017 (идентификационный номер аукциона - 23).
21.11.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "АПК" N739з, в которой заявитель оспаривает действия Комитета, выразившиеся в организации торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городских рекламных местах, до фактического освобождения данных рекламных мест от установленных ранее рекламных конструкций.
Получив уведомление Управления от 21.11.2017 N3613/НБ о принятии к рассмотрению жалобы от ООО "АПК", Комитет 22.11.2017 приостановил проведение торгов.
Рассмотрев жалобу ООО "АПК", принятую в порядке части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 27.06.2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган установил следующее.
Согласно извещению о проведении торгов N031117/0046662/01 (далее - Извещение) и документации об аукционе, размещенным 08.11.2017 на сайте www.torgi.gov.ru., в состав аукциона включено 3 лота с предоставлением муниципального имущества по следующим адресам:
-Лот N1- Дорога "Рижский проспект"; Рижский проспект (четная сторона) напротив д.N93;
-Лот N2 - Дорога "улица Кузбасской дивизии"; ул.Кузбасской Дивизии (нечетная сторона) напротив дома N30;
-Лот N3 - Дорога "ул.Чудская"; ул.Чудская (разделительная сторона) на пересечении с улицей Ижорского Батальона.
Право собственности муниципального образования на перечисленные объекты недвижимого имущества подтверждено выписками из реестра муниципального имущества города Пскова. Между сторонами не имеется спора относительно нахождения указанных объектов в казне муниципального образования.
В Извещении и в пункте 5 аукционной документации изложена нижеследующая информация.
По Лоту N1:
- ссылка на Схему размещения рекламных конструкций; N134-номер рекламной конструкции; тип, вид рекламной конструкции: "билборд", отдельно стоящая щитовая установка среднего формата, описание и характеристики конструкции, детальное местоположение.
По Лоту N2:
- ссылка на Схему размещения рекламных конструкций; N63-номер рекламной конструкции; тип, вид рекламной конструкции: "билборд", отдельно стоящая щитовая установка среднего формата, описание и характеристики конструкции, детальное местоположение.
По Лоту N3:
- ссылка на Схему размещения рекламных конструкций; N92-номер рекламной конструкции; тип, вид рекламной конструкции: "билборд", отдельно стоящая щитовая установка среднего формата, описание и характеристики конструкции, детальное местоположение.
01.12.2017 в целях проверки доводов, изложенных в жалобе ООО "АПК", сотрудниками Управления проведен осмотр городских рекламных мест. В актах осмотра N 4,5,6 отражено, что по лотам N1, 2, 3 аукциона на всех местах установлены отдельно стоящие рекламные конструкции типа билборд, два из которых используются для размещения рекламы (т.1,л.д.125-137).
Рассматривая дело, антимонопольный орган установил, что ни в Извещении, ни в документации об аукционе не содержится информации о наличии на планируемом к передаче муниципальном имуществе существующих (не демонтированных) рекламных конструкций и пришел к выводу, что в Извещении и в документации об аукционе отсутствует часть существенной информации при описании муниципального имущества и указании его технических характеристик, права на которое передаются по договору, а именно, наличие рекламных конструкций на муниципальном имуществе, что нарушает подпункт 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N67 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010 за N16386; далее также - Правила N67) и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
По факту выявленных нарушений комиссия Управления вынесла решение от 05.12.2017 N3899/ВВ, в котором признала жалобу ООО "АПК" обоснованной (пункт 1); признала в действиях Комитета нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации и проведении аукциона по Лотам N1, N2, N3 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования "Город Псков" (идентификационный номер аукциона 23) с нарушениями действующего законодательства (пункт 2); определилавыдать Комитету обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела для возбуждения дела об административном правонарушении, а также для рассмотрения вопроса о принятии мер антимонопольного реагирования по недобросовестной конкуренции со стороны субъектов, распространяющих рекламу, а также для рассмотрения вопроса о принятии мер реагирования по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункты 4-5).
05.12.2017 на основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание N3900/ВВ, обязывающее Комитет аннулировать торги - аукцион по Лотам N1, N2, N3 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образовании "Город Псков" (т.1, л.д.31-32).
Комитет не согласился с решением и предписанием от 05.12.2017 и обратился в суд о признании их недействительными.
Комитет в своем заявлении, а также его представители в судебном заседании указали, что ООО "АПК" не подавало заявку на участие в торгах; в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции лицо, не подавшее заявку, может обжаловать действия организатора торгов лишь в части нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. В обращении ООО "АПК" не содержалось доводов о нарушении порядка размещения информации о торгах, поэтому жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, по мнению Комитета, Извещение и документация об аукционе соответствуют требованиям Правилам N67, как содержащие исходя из предмета торгов в виде права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, необходимое описание и технические характеристики, влияющие на принятие решения об участии в аукционе потенциальных участников. По мнению Комитета, информация о наличии на земельных участках установленных рекламных конструкций не относится к техническим характеристикам муниципального имущества, право на которое передается по договору. Рекламная конструкция является движимым имуществом и указание ее в описании либо в технических характеристиках законодательством не предусмотрено (не обременение). Кроме того, заявитель не согласен с позицией Управления о нарушении Комитетом статьей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Закона о рекламе, доводы антимонопольного органа относительно указанных нарушений, по мнению заявителя, необоснованны по существу и не относятся к нарушению порядка размещения информации о проведении торгов, поэтому отсутствовали основания устанавливать такие нарушения в данном антимонопольном деле.
В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что наличие на земельных участках рекламных конструкций в любом случае не может нарушить прав лиц, имеющих намерения участвовать в торгах, поскольку до получения права установить рекламную конструкцию арендатору необходимо получить разрешение на установку рекламной конструкции, что потребует времени, по истечении которого рекламная конструкция возможно будет уже демонтирована; у арендатора нет препятствий установить свою рекламную конструкцию рядом с установленной, либо ее демонтировать собственными силами с последующим предъявлением убытков.
Управление в отзыве и в дополнениях к отзыву и его представители в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, пояснили, что жалоба ООО "АПК" содержала сведения, из которых очевидно усматривалось возможное нарушение Комитетом порядка организации торгов, в связи с чем жалоба обоснованно принята и рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В ходе проведенной проверки жалобы третьего лица было установлено, что в Извещении и в документации об аукционе отсутствовало полное описание объекта, передаваемого по договорам аренды на установку рекламных конструкций. Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Управление пришло к выводу, что наличие не демонтированных рекламных конструкций на передаваемых в аренду земельных участках противоречит требованиям статьи 19 Закона о рекламе, статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ, поскольку Комитет не сможет исполнить свою обязанность по передаче в пользование надлежащих объектов в том виде, как они заявлены в документации о торгах и в проекте договора. Данное обстоятельство будет препятствовать возможности потенциальным победителям торгов фактически реализовать свое право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и, соответственно, вносить арендную плату. По совокупности изложенных в решении доводов, Управление просило суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
Рассмотрение указанных жалоб осуществляется антимонопольным органом по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из буквального прочтения данной нормы следует, что право на обжалование в полном объеме действий (бездействие) организатора торгов имеют только лица, подавшие заявки на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2017 N305-КГ17-9081).
Оценив доводы обращения ООО "АПК" от 28.11.2017 в антимонопольный орган о выставлении Комитетом на торги лотов, которые не освобождены от имеющихся на них рекламных конструкций, Управление обоснованно пришло к выводу, что данная жалоба подлежит принятию и рассмотрению антимонопольным органом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как фактически связана с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов и подана лицом, права которого ущемляются в результате нарушения Комитетом порядка организации торгов.
На основании изложенного, суд отклоняет довод Комитета о нарушении Управлением процедуры принятия и рассмотрения жалобы третьего лица, как самостоятельного основания для признания недействительными решения и предписания от 05.12.2017, принятых по результатам рассмотрения данной жалобы.
Оценив доводы Комитета об отсутствии выявленных антимонопольным органом нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 105 Правил N67, суд также не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.
В оспариваемом решении антимонопольный орган признал в действиях Комитета нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; согласно статье 3, пункту 7 статьи 4 закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, то есть объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот на соответствующем товарном рынке.
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. Так при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе Псковской городской Думой 15.07.2011 N1830 принято решение об утверждении Порядка установки рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования "Город Псков". В пункте 6 главы 5 Порядка определено, что торги проводятся в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N67.
Согласно пункту 27 Правил N67 информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте без взимания платы; к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.
Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует из пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам; в силу части 2 извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В подпункте 2 пункта 105 Правил N67 определено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом 08.11.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru. в сети "Интернет" размещено извещение N131117/0046662/01 (т.1, л.д.48-59) и документация об аукционе на право заключения договоров аренды на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования "Город Псков" (идентификационный номер 23), в отношении рекламных конструкций, указанных в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Псков", утвержденной Постановлением Администрации города Пскова от 31.12.2014 N3557, которые перечислены в Приложении к настоящему Постановлению.
В Извещении и документации об аукционе отсутствует информация, что на передаваемых в аренду земельных участках имеются рекламные конструкции, принадлежащие иным хозяйствующим субъектам; сведения о собственниках рекламных конструкций в Извещении также отсутствуют, равно как и информация о том, выданы ли предписания о демонтаже рекламных конструкций. Спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.
По смыслу подпункта 2 пункта 105 Правил N67 организатор торгов в любом случае должен обеспечить одинаково понятную для всех участников информацию о предмете торгов, а все потенциальные участники непосредственно из извещения о проведении торгов и документации об аукционе должны получить достоверную и полную информацию о предмете торгов, его описание, характеристики и обременения.
Между тем, описание Комитетом предмета торгов предполагает для лиц, не являющихся владельцами установленных рекламных конструкций, совершение дополнительных действий, связанных с ожиданием от организатора торгов действий по демонтажу рекламных конструкций, что неизбежно влечет необходимость дополнительной связи с организатором торгов, а при отсутствии фактического демонтажа - принятие мер по демонтажу рекламных конструкций, поскольку абсурдность доводов заявителя о возможности установить победителю торгов собственную рекламную конструкцию рядом с недемонтированной, очевидна.
Доводы Комитета, что требования подпункта 2 пункта 105 Правил N67 в части описания и технических характеристик не распространяются на информацию о рекламных конструкциях, как не относящихся к предмету торгов, суд не принимает.
Поскольку в соответствии с разделом 5 документации об аукционе, к которому отсылает Извещение при описании каждого Лота, право пользования муниципальным имуществом (земельным участком) связано с осуществлением прав владельца рекламной конструкцией и является городским рекламным местом, находящиеся на этом рекламном месте рекламные конструкции имеют непосредственное отношение к описанию предмета торгов.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод, что описание предмета торгов в Извещении и в документации об аукционе противоречит подпункту 2 пункта 105 Правил N67, поскольку не позволяло участнику аукциона в полном объеме оценить состояние объектов, являющихся предметом аукциона, и как следствие, объективно оценить возможность участия в аукционе на заключение договора; необходимость совершения дополнительных действий могло препятствовать для потенциальных участников принятию решения об участии в торгах.
Более того, как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, отсутствие спорной информации создает очевидное преимущество потенциальным участникам аукциона, которые владеют установленными (не демонтированными) рекламными конструкциями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствие спорной информации в Извещении и в документации об аукционе, создавая условия для последующих антиконкурентных действий, могло привести к ограничению количества претендентов, желающих принять участие в процедуре торгов.
В свою очередь нарушения, способные повлиять на число участников конкурса, являются существенными и указывают на нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа, что отсутствие в Извещении спорных сведений является нарушением подпункта 2 пункта 105 Правил N67 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
При этом выводы антимонопольного органа о нарушении статьи 19 Закона о рекламе и статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, обоснованность которых оспаривает заявитель, правового значения для принятия судом решения по настоящему делу не имеют, поскольку по вышеизложенным доводам суд признал доказанным вывод ответчика о нарушении Комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции по основаниям, не связанным с нарушениями статей 307,309 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Закона о рекламе.
По совокупности изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения Управления от 05.12.2017 N3900/ВВ.
Комитет также просит признать недействительным предписание антимонопольного органа от 05.12.2017 N4064/ВВ, принятого одновременно с оспариваемым решением.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о зашите конкуренции организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об аннулировании торгов.
В оспариваемом предписании от 14.12.2017 Комитету предписано в установленный срок аннулировать торги- аукцион по Лотам N1,N2, N3 право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящимся в казне муниципального образования "Город Псков" (идентификационный номер аукциона:23).
В дополнении от 06.02.2018 Комитет, мотивируя необоснованность предписывающих указаний в части обязанности аннулировать торги дополнительно сослался на письмо ФАС России от 07.12..2017 NАК\85673/17, согласно которому неприведение в извещении о проведении торгов сведений о фактически установленной рекламной конструкции не является основанием для аннулирования торгов антимонопольным органом.
Оценив доводы представителей сторон в части оспариваемого предписания, суд пришел к следующему.
Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю; неисполнение предписания влечет установленную законом ответственность.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что процедура проведения торгов в форме открытого аукциона на основании извещения о проведении торгов N031117/0046662/01 не проведена, то есть фактическое основание для аннулирования торгов отсутствует; это означает, что предписывающие указания не являются действиями, направленными на устранение выявленных нарушений.
Таким образом, предписание от 05.12.2017 не соответствует пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, данное обстоятельство влечет неисполнимость оспариваемого предписания, что является отдельным основанием для признания его недействительным, поскольку предписание хотя и выдано на основании решения от 05.12.2018, но является самостоятельным ненормативным правовым актом Управления.
В силу изложенного, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Комитета о признании недействительным предписания от 05.12.2017 N3900/ВВ подлежат удовлетворению, в остальной части заявителю суд отказывает.
Учитывая, что на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов и ответчиков, вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривал.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова удовлетворить частично.
Признать недействительным Предписание от 05.12.2017 N3900/ВВ, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
