Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года №А52-5387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А52-5387/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района (место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский район, г. Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д. 1; ОГРН 1056000345796; ИНН 6013006900)
о взыскании 601 510 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2017 N34;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района 1011252руб. 94коп., в том числе 743532руб.72коп. - задолженность за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию, 267720руб. 22коп. - пени, рассчитанные за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в ноябре-декабре 2014 года, январе-августе, октябре-ноябре 2015 года, январе-апреле 2016 года, июне-августе 2017 года, а также судебных издержек в размере 20000руб.
07.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении требований, в связи с частичной оплатой задолженности, согласно заявлению, истец уменьшает размер требования в части взыскания основного долга до 343 532 руб. 72 коп. и в части взыскания пеней до 257 978 руб. 05 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 18.12.2017 до 7,75%.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, объем поставленной энергии, её стоимость, размер неустойки, основания её начисления не оспорил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Островские теплосети" Островского района 25.12.2016 заключен договор энергоснабжения N6-14 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2017 N10032/16 на сумму 743532руб. 72 коп., представленной в материалы дела. Счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с ноября 2014 по август 2015, с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016, с июня 2017 по август 2017 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 257978руб. 05коп.
Направленная ответчику претензия от 18.10.2017 N2208 оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Задолженность за периоды, на который начислены пени, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области, вступившим в законную силу NNА52-636/2015, А52-1151/2015, А52-1785/2015, А52-2293/2015, А52-2851/2015, А52-3301/2015, А52-3846/2015, А52-4632/2015, А52-1283/2016, А52-2459/2016, А52-4229/2017 и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за август 2017 подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2017 N8529/16, полученной ответчиком согласно реестру переданных документов.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленного счета-фактуры, возражений относительно объема поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые 4 А52-4945/2017 теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур предъявленных в период с ноября 2014 по август 2015, с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016, с июня 2017 по август 2017 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась.
Ответчик является организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.
Из расчёта пеней представленного истцом следует, что пени начислены за несвоевременную и не полную оплату долга за период с ноября 2014 по август 2015, с октября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по апрель 2016, с июня 2017 по август 2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 с применением 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты долга ответчиком, а именно - 8,50%, 8,25% годовых; по непогашенной задолженности - с применением ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день вынесения решения о взыскании пеней в судебном порядке - 7,75% годовых.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению единая ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75% годовых, действующая на день принятия решения суда. Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, 8,25% годовых, действующих на день частичной оплаты долга при расчете пеней является неправомерным.
По расчёту суда, произведенному исходя из единой ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 249400руб. 17 коп.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 249400руб. 17 коп.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать, в связи с неверным применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) при расчете пеней.
Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Довод истца о правомерном применении при расчете пеней ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 592932руб. 89 коп., включая: 343532 руб. 72 коп. - задолженность за сентябрь 2017, 249400 руб. 17 коп. - пени. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены на 98,57 % от предъявленных.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением N8 от 28.11.2008 с приложением N1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 04.12.2017 N64 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 04.12.2017 N2471/404, счетом на оплату от 05.12.2017 N519, платежным поручением от 08.12.2017 N31782 на сумму 20000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.
Суд, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, так как требования истца удовлетворены не в полном размере, учитывая фактические обстоятельства дела, время необходимое квалифицированному специалисту для составления иска с учетом его объема и содержания (объем содержания иска фактически занимает 1 страницу листа формата А-4), объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, наличие значительного количества судебных актов по спорам между теми же сторонами по одному и тому же договору, за различные периоды, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.
В возмещении истцу остальной части судебных расходов следует отказать.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 23113 руб. при цене иска 1011252 руб. 94 коп.
В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 601510 руб. 77 коп., в связи с частичной оплатой долга и в части взыскания пени, в связи с изменением ключевой ставки.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 22818 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по госпошлине в сумме 197 руб. относятся на истца. Госпошлину в сумме 98 руб., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
При изготовлении 07.02.2018 резолютивной части решения судом допущена опечатка. В резолютивной части решения во втором абзаце следовало указать на частичный отказ от удовлетворения требования. Допущенная опечатка не затрагивает существа спора, поскольку из оглашенной в присутствии представителя истца, резолютивной части решения следует, что требования истца удовлетворены не полностью. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, допущенная опечатка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 592932 руб. 89 коп., включая: 343532 руб. 72 коп. - задолженность за сентябрь 2017 за потребленную электрическую энергию, 249400 руб. 17 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 32818 руб., в том числе: расходы по госпошлине в сумме 22818 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В удовлетворению остальной части требования и в возмещении остальной части судебных расходов - отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 98 руб.
Выдать исполнительный лист.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка