Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А52-5365/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А52-5365/2017
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, пер-к 1-й Верхний, д. 10, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027800556475, ИНН 7801109122)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-он, г. Остров, ул. К. Маркса, д. 10, ОГРН 1156027005177, ИНН 6013008784)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца и от ответчика: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1540445 руб. 49 коп., в том числе: 1508479 руб. 32 коп. основанной задолженности; 31966 руб. 17 коп. неустойки, возникшей по десяти государственным контрактам.
Определением суда от 21.12.2017 из дела NА52-4842/2017 в отдельные производства выделены требования по десяти контрактам, с присвоением выделенным делам номеров А52-5362/2017, А52-5363/2017, А52-5364/2017, А52-5365/2017, А52-5366/2017, А52-5367/2017, А52-5368/2017, А52-5369/2017, А52-5370/2017.
В рамках настоящего дела Общество просит взыскать задолженность в сумме 31797 руб. 30 коп. и неустойку в сумме 1577 руб. 15 коп. по контракту N0357200029216000129-0721460-01 от 30.01.2017 за период с 07.07.2017 по 15.01.2018, а далее неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга (с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением от 25.01.2018 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 30.01.2017 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заключили контракт N0357200029216000129-0721460-01 на поставку медикаментов для нужд ГБУЗ "Островская МБ" (далее - контракт).
В соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 4.1, контракта поставщик в течение 6 месяцев со дня заключения контракта обязуется поставить и передать в собственность заказчику медикаменты (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации N1 и техническом задании, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять товар и оплатить его в размере, установленном настоящим контрактом не позднее 60 рабочих дней после представления поставщиком всей необходимой документации (счета, счета-фактуры, товарной накладной и т.п.) и подписания сторонами товарной накладной без замечаний заказчика. Техническое задание и спецификация товара подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями контракта.
Цена контракта составляет 63594 руб. 60 коп. (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 12.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляются начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе товарной накладной от 14.04.2017 N10939/28-17 подписанной представителем ответчика, получившим товар, и содержащей оттиск печати Учреждения, тогда как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.
На дату рассмотрения спора задолженность составляет 31797 руб. 30 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты Общество исчислило к уплате ответчиком пени в сумме 1577 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.07.2017 по 15.01.2018.
Претензия от 09.10.2017 N 559 с требованием оплатить задолженность и пени оставлена Учреждением без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом N44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставленный товар принят истцом 14.04.2017, что подтверждается товарной накладной N10939/28-17, подписанной сторонами без замечаний и возражений, и скрепленной печатями сторон. Претензий по качеству товара, срокам и объемам поставки Учреждение не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены. Задолженность по оплате поставленного товара согласно расчету истца составляет 31797 руб. 30 коп.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31797 руб. 30 коп. основного долга.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса). Договором и Законом N44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России").
В связи с чем на основании пункта 12.2 контракта Общество исчислило Учреждению пеню в сумме 1577 руб. 15 коп. за период с 07.07.2017 по 15.01.2018.
Ответчик возражений в части начисления пени и о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Таких оснований судом также не установлено.
Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части даты начала начисления пени с учетом пункта 3.3 контракта, устанавливающего обязательство оплатить товара не позднее 60 рабочих дней после подписания товарной накладной и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что указывается в резолютивной части решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету суда неустойка за период с 15.07.2017 по 25.01.2018 составила 1601 руб. 79 коп. из расчета действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России в размере 7,75%.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33399 руб. 09 коп., в том числе: 31797 руб. 30 коп. основной задолженности; 1601 руб. 79 коп. неустойки за период с 15.07.2017 по 25.01.2018, а с 26.01.2018 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов госпошлина. При расчете госпошлины суд принимает во внимание, что платежным поручением от 10.11.2017 N4558 истцом уплачена госпошлина в сумме 28404 руб., при этом часть государственной пошлины в сумме 139 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела А52-4842/2017, часть госпошлины в сумме 409 руб. взыскана в рамках дела А52-5362/2017, часть госпошлины в сумме 521 руб. взыскана в рамках дела А52-5363/2017, часть госпошлины в сумме 431 руб. взыскана в рамках дела А52-5364/2017, госпошлина в сумме 607 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Островская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" 33399 руб. 09 коп., в том числе: 31797 руб. 30 коп. задолженности; 1601 руб. 79 коп. пени за период с 15.07.2017 по 25.01.2018, а с 26.01.2018 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также 607 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
