Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А52-535/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N А52-535/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны
к Отделу надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N72 при участии в заседании: заявитель не явился, извещен, причина неявки неизвестна; ответчик: не явился, извещен, причина неявки неизвестна.
Предприниматель Иванова Светлана Михайловна( далее по тексту- заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по города Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области от 18.02.2013 N 72 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Считает факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности доказанным, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства не являются основаниями для отмены постановления.
На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Отделом надзорной деятельности по города Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области ( далее по тексту - административный орган) на основании распоряжения от 10.01.2013 N 34 была проведена проверка с целью исполнения плана мероприятий по надзору на 2013 год по пресечению правонарушений в области пожарной безопасности в помещении зоомагазина «Каштанка», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ивановой С.М., по адресу: г.Псков, ул. Труда, д.13.
В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
-отсутствие паспорта на два огнетушителя;
-огнетушителям не присвоен порядковый номер, который должен быть нанесен краской;
-отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;
- отсутствует журнал по замерам сопротивления изоляции.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2013, в протоколе об административном правонарушении N112 от 11.02.2013, составленных в отсутствие предпринимателя Ивановой С.М.
Постановлением от 18.02.2013 предприниматель Иванова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту -КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд. В обоснование своих требований заявитель указал о том, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.
При этом протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя Ивановой С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом N 123 от 22.07.2008 «Технический регламент», Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 « О противопожарном режиме», НПБ 166-97, ПТЭЭП. Вина заявителя административным органом установлена.
Суд не принимает довод заявителя о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в том, что предприниматель Иванова С.М. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела, следует, что распоряжение о проведении проверки было направлено административным органом предпринимателю Ивановой С.М. по адресу: г.Псков, ул.Текстильная, д. 4 , кв.72 и получено заявителем (почтовое уведомление, л.д. 42).
Согласно протоколу осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2013 проверка была проведена в присутствии Ивановой С.М. и с участием ее представителя по доверенности Иванова Я.М.(доверенность, л.д. 45, объяснение предпринимателя, л.д. 31).
По окончании проверки представитель заявителя Иванов Я.М. получил уведомление от 08.02.2013 N 124 о том, что 11.02.2013 в 16 час. 00 мин по адресу г.Псков, ул. Коммунальная, 62, каб. 23 Ивановой С.М. необходимо явиться для составления и вручения документов, а именно: акта проверки, протоколов по результатам плановой проверки предпринимателя Ивановой С.М. (л.д. 38). Указанное обстоятельство расцениваться судом в качестве надлежащего извещения о дате совершения в отношении заявителя процессуальных действий. Следовательно, у заявителя имелась возможность для участия в их совершении и представления необходимых документов и объяснений. Однако 11.02.2013 ни предприниматель Иванова С.М., ни ее представитель - Иванов Я.М. на составление протокола об административном правонарушении не явились без уважительных причин. Административный протокол и постановление были направлены административным органом заявителю по вышеуказанному адресу, в суд представлены доказательства получения акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления предпринимателем.
Вместе с тем, следует отметить, что в уведомлении от 08.02.2013 о месте и времени составления акта проверки и протоколов по результатам проверки отсутствуют сведения о правонарушениях, которые вменяются заявителю.
В протоколе осмотра от 08.02.2013 отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки установлены такие правонарушения как отсутствие паспорта на огнетушители, порядковых номеров, отчета по замерам сопротивления изоляции.
Указанные обстоятельства зарегистрированы только в акте проверки, который составлен в день составления протокола об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах следует признать, что протокол об административном правонарушении N 113 от 11.02.2013 составлен в отсутствие предпринимателя и при отсутствии сведений о ее извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ивановой С.М.
Кроме того, суд считает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения.
В протоколе N 113 об административном правонарушении от 11.02 2013 и в постановлении N 72 о назначении административного наказания указаны виды нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие паспорта на два огнетушителя; огнетушителям не присвоен порядковый номер, который должен быть нанесен краской; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; отсутствует журнал по замерам сопротивления изоляции) предпринимателем Ивановой С.М. и то, что за эти нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, что является надлежащей квалификацией правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части постановления N 72 о назначении административного наказания от 18.02.2013 указано, что предприниматель Иванова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания расценивать указанные обстоятельства в качестве опечатки, поскольку на момент рассмотрения дела административным органом необходимые исправления в установленном порядке не внесены.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное оспариваемое постановление от 18.02.2013 N72 следует признать незаконным и отменить.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Признать постановление Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в Псковской области от 18.02.2013 N72, место принятия город Псков, о назначении индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Михайловне, место регистрации г.Псков, ул. Цветочная, д. 14, ОГРН 304602735500149, административного наказания незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
