Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: А52-5349/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N А52-5349/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г. при ведении протокола заседания секретарем Соколовой М.В. рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1079847139723, ИНН 7811393475, место нахождения: 192012, г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.112, корп.2, лит.3, пом.324)
к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703, место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, д.9),
третье лицо: муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова,
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,
при участии в заседании:
от заявителя: Казанфарова Р.М., руководителя организации, предъявлен паспорт; Шаталкина В.В., представителя по доверенности от 22.11.2018, предъявлен паспорт;
от ответчика и третьего лица: Гетко А.В., представителя по доверенности от 05.04.2018 N53, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПФ "ЭнергоАльянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 NФ.2018.341294-47.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова.
В судебном заседании представители истца поддержали иск.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц установлено заключение сторонами 23.07.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта NФ.2018.341294-47 (далее - Контракт, т.1 л.д. 13-31), в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по строительству второй очереди кладбища "Крестовское" в городе Пскове (1 Этап) в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложение N1) и графиком производства работ (приложение N2). Ответчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п.2.1 Контракта его цена составляет 21 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.
Срок выполнения работ указан в п.4.1 Контракта, в соответствии с которым начало работ - от даты заключения Контракта, окончание работ- 30.11.2018.
Согласно п.5.1.2 Контракта ответчик обязан передать истцу до начала строительства по акту приема-передачи составленную в соответствии с требованиями СНиП согласованную и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.
В соответствии с п.5.3.12 истец обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки.
Пункт 11.1 Контракта предусматривает возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
14.09.2018 ответчиком со ссылкой на ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), п.2 ст. 715 ГК РФ и п/п. "е" п.11.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что истец не приступил к его исполнению, и о направлении сведений об ООО "НПФ "ЭнергоАльянс" в Управление ФАС по Псковской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.
Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта принятым в отсутствие оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 8 ст.95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В части требования о признании недействительным отказа от Контракта суд принимает во внимание положения ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В Контракте предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта (п.11.2 п/п "е"), которое соответствует нормам ч.ч 8,9 ст.95 Закона N44-ФЗ и отсылает к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
Истцом указано на невозможность выполнения работ с даты заключения контракта в силу несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению условий для начала работ.
В силу п. 5.1.3 Контракта ответчик обязан предоставить истцу на период строительства объекта и до его завершения по акту приема-передачи площадку под строительство.
Согласно п.6.9 Контракта выполнение работ начинается после передачи подрядчику строительной площадки и рабочей документации.
Между тем, при подписании Контракта 23.07.2018 ответчиком строительная площадка передана истцу только 29.08.2018 (т.1 л.д.34, 35), то есть более чем через месяц.
При этом согласно утвержденному сторонами графику производства работ от 16.08.2018 истец должен был начать работы с 13.08.2018 (т.2 л.д.4).
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами за получением необходимой для начала работ документации и передачи ему строительной площадки (т.1 л.д.41, 42, 43).
С учетом утраты актуальности данного графика производства работ сторонами 07.09.2018 согласован новый график от 05.09.2018 (т.2 л.д.3), который предусматривал сокращение истцу срока проведения работ с 4-х месяцев, как это предусматривалось изначально аукционной документацией, до 3-х месяцев.
С учетом пояснений представителей и наличия в деле письма ответчика от 07.09.2018 о направлении истцу на согласование графика, датированного иной датой - 05.09.2018, суд датой фактического согласования графика считает 07.09.2018.
Согласно данному графику к выполнению работ истец должен был приступить 05.09.2018. С учетом даты фактического согласования графика и получения его истцом 07.09.2018 суд полагает график подлежащим применению не ранее 07.09.2018.
Ответчик 10.09.2018 провел визуальный осмотр местности, на которой предполагалось строительство, указав в соответствующем акте, что истец к работам за истекшие 3 дня не приступил (т.2 л.д.92, 94).
Представитель истца указал на уведомление его ответчиком о проведении осмотра по телефону непосредственно перед осмотром, в связи с чем истец был лишен возможности обеспечить участие своих представителей в осмотре, указал на своевременное начало выполнения работ на части территории и значительность площади территории, на которой должны выполняться работы (83 000 м2 занятой лесом местности - т.1 л.д.96-109, т.2 л.д.94), в связи с чем группа осмотра ответчика могла не обнаружить место начала работ.
Представитель ответчика опровергнуть данные пояснения не смог, указал на отсутствие доказательств уведомления истца о предстоящем осмотре объекта.
Между тем, 14.09.2018 ответчиком на основании данного акта вынесено решение об отказе от Контракта в связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ.
Таким образом, по делу установлено, что ответчиком более чем на месяц нарушен срок передачи истцу строительной площадки - 29.08.2018 (при подписании Контракта 23.07.2018) и направление истцом ответчику графика выполнения работ 07.09.2018. Т.е. при заключении контракта 23.07.2018 в силу действий ответчика истец имел возможность приступить к выполнению работ не ранее 07.09.2018.
При этом общий срок их выполнения составляет 3 месяца (с учетом их сокращения на 1 месяц в ущерб интересам истца в связи с несвоевременной передачей площадки ему ответчиком), а истечение первого из установленных графиком срока окончания работ запланировано сторонами 07.10.2018, что предоставляло истцу ещё почти месяц на проведение и завершение работ.
При таких обстоятельствах решение ответчика о недобросовестности истца в связи с тем, что он нарушил срок начала проведения работ на 3 дня (при том, что на их окончание у истца был ещё 1 месяц) и с учетом собственного нарушения сроков ответчиком не основано на обстоятельствах взаимоотношений сторон и не может отвечать требованиям добросовестности.
Суд также учитывает бездоказательность утверждения ответчика о том, что истец к выполнению работ 10.09.2018 не приступил ввиду невозможности признания легитимным акта осмотра, составленного без надлежащего уведомления о его проведении истца.
Довод представителя ответчика о наличии безусловного права у заказчика в любое время отказаться от договора к рассматриваемому спору неприменим, поскольку данное право предоставлено ст.717 ГК РФ и не влечет негативных последствий для подрядчика.
В рассматриваемом случае заказчик отказ от договора мотивирован основаниями, предусмотренными ст.715 ГК РФ (недобросовестностью подрядчика), которые влекут для подрядчика явные негативные последствия в виду включения его в реестр недобросовестных поставщиков с соответствующими ограничениями прав при осуществлении дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.
В силу положений ст.17 Конституции РФ, имеющей непосредственное действие, не допускается реализация своих прав в ущерб правам и законным интересам иных лиц.
Проведение ответчиком второго осмотра объекта 22.10.2018 (т.2 л.д.93, 94) в отсутствие уведомления подрядчика, значительности площади места выполнения работ и уже принятом ответчиком 14.09.2018 отказе от Контракта о недобросовестности подрядчика само по себе свидетельствовать не может.
Суд также принимает во внимание получение 12.09.2018 истцом письма и предостережения Псковского природоохранного прокурора о недопустимости вырубки леса и уничтожения кустарниковой растительности в месте выполнения работ, предусмотренных Контрактом, и возможности привлечения за указанные действия к уголовной ответственности, предусмотренной ст.260 УК РФ, в связи с отнесением предполагавшегося к вырубке Контрактом леса к категории городских защитных лесов и непроведением администрацией г. Пскова лесоустройства и постановки на кадастровый учет земельных участков, занятых указанными лесами (т.2 л.д.46-57).
Пунктом 4 ст.450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.1 и ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учетом совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств и в силу приведенных выше положений законодательства суд полагает действия ответчика по отказу от исполнения муниципального контракта безосновательными и не соответствующими ст.ст.10, 715 ГК РФ.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает обоснованным требование о признании недействительным отказа от муниципального контракта от 23.07.2018 N Ф.2018.341294-47.
Суд принимает во внимание как заявление ответчика о высокой социальной значимости предусмотренных Контрактом работ и необходимости их выполнения в минимальные сроки, так и заявление истца о готовности в кратчайшие сроки выполнения предусмотренных Контрактом работ, отсутствии для этого имевшихся ранее препятствий, в т.ч. с учетом отзыва в марте 2019 года органами прокуратуры ранее объявленного истцу предостережения в связи с урегулированием ситуации органами местного самоуправления и исключением угрозы нарушения законодательства исполнением Контракта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в отношении ходатайства о применении меры обеспечения в связи с отказом в её удовлетворении возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным отказ Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова от исполнения муниципального контракта от 23.07.2018 NФ.2018.341294-47.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПФ ЭнергоАльянс" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
