Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А52-5341/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А52-5341/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Прасова Евгения Самуиловича (ОГРН 304390517400159, ИНН 390400863776, место жительства: г. Калининград)
к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031, место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д.20);
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5)
о солидарном возмещении 30 000 руб. убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Прасов Евгений Самуилович обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской таможне, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о солидарном возмещении 30 000 руб. убытков, причиненных неправомерными решениями (действиями и бездействием) должностных лиц государственного органа.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.
Документы размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Судом вынесено решение в виде резолютивной части.
Представителем Псковской таможни заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
В порядке ч.1 ст.121 АПК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" стороны извещены судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, основания к вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 АПК РФ) отсутствуют.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ, ответчики представили отзывы на иск, в которых просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя и отсутствия нарушений законодательства в действиях должностных лиц таможни.
Ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны не заявили, обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела в порядке упрощённого производства, самостоятельно судом не выявлено.
Из совокупности представленных доказательств и позиций сторон судом установлено следующее.
31.07.2017 Себежский районным судом Псковской области рассмотрено дело N10209000-701/2017 (5-469/2017) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, возбужденное Псковской таможней в отношении истца.
Постановлением Себежского районной суда Псковской области от 31.07.2017, вступившим в законную силу 04.09.2017, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.
04.09.2017 по жалобе Псковской таможни дело об административном правонарушении пересмотрено Псковским областным судом. Псковским областным судом 04.09.2017 постановление Себежского районного суда Псковской области оставлено без изменения, жалоба Псковской таможни - без удовлетворения.
В обоснование иска истец указывает, что вследствие неправомерных действий должностных лиц по привлечению истца административной ответственности, он вынужден был нести расходы на защиту своих законных прав - по оплате юридической помощи представителя, что явилось его убытками.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу истец заключил с членом Ассоциации Адвокатская палата Калининградской области адвокатом Дмитриевым В.В. соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017, согласно которому Дмитриев В.В.обязался оказать истцу услуги по предоставлению его интересов в Себежском районном суде Псковской области, а также при необходимости в Псковской областном суде, в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении N10209000-701/2017 (5-469/2017) о совершении доверителем административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также оказание адвокатом консультационных услуг в связи с рассмотрением указанного дела, подготовкой, сбором и оформлением документов и иных доказательств по делу, их представлением в судебные органы.
Согласно разделу 3 Соглашения сумма вознаграждения адвоката за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, юридический анализ документов по делу, выработку правовой позиции составляет 10 000 руб.; сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях Себежского районного суда Псковской области - 10 000 руб.; сумма вознаграждения за участие в судебных заседаниях Псковского областного суда - 10 000 руб.
На основании Соглашения Дмитриеву В.В. истцом перечислены 30 000 руб.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п.п.26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, инициированное в отношении истца Псковской таможней, прекращено по реабилитирующим основаниям, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по предоставлению его интересов в административном производстве и их оплаты, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу ст.ст.15, 16 ГК РФ и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.
Суд при этом учитывает положения п1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.
В силу п.5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N809, ФТС России по предмету деятельности осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в рамках реализации своих полномочий и выполнения возложенных функций.
С учетом изложенного и положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ при удовлетворении исков о возмещении вреда возмещение такового осуществляется с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Федерации.
Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя. Для взыскания убытков в рамках настоящего дела истцом и Дмитриевым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2017, согласно которому последний обязался оказать истцу услуги по предоставлению его интересов в Себежском районном суде Псковской области, а также при необходимости в Псковской областном суде, в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении N10209000-701/2017 (5-469/2017) о совершении доверителем административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, а также оказание адвокатом консультационных услуг в связи с рассмотрением указанного дела, подготовкой, сбором и оформлением документов и иных доказательств по делу, их представлением в судебные органы.
В соответствии со ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден соответствующими документами: соглашением об оказании юридической помощи, актами на выполнение работ-услуг, счетами на оплату, расходными кассовыми ордерами.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу своей правоприменительной направленности обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлена на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, о недопустимости произвольного снижения заявленных ко взысканию сумм расходов.
В п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судам указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, разумность, относимость к конкретному делу, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Суд обязан помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений ст. 71 АПК РФ вправе определить такие пределы.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу ст.ст.9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Ответчики в отзывах заявили возражения против предъявленной к взысканию суммы расходов, указав на их чрезмерность и несоответствие стоимости выполненных работ по объёму и качеству, представили в обоснование предлагаемого к возмещению размера затрат заявителя прайсы компаний, осуществляющих оказание юридических услуг в Псковской области. В указанных документах средняя стоимость юридических услуг по составлению заявлений составляет от 2 000 руб. и от 5 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции составляет от 6 000 руб. - 15 000 руб.
Резюмируя изложенное в совокупности, суд полагает адекватным проделанной работе, отвечающим требованиям разумности и справедливости размер возмещения расходов заявителем на оплату услуг представителя в 20 000 руб.
Представленные ответчиками сведения о стоимости оказания аналогичных юридических услуг имеют позиции "от...", что предполагает возможность увеличения нижних границ обозначенных минимальных сумм и не противоречит заявленным истцом затратам.
Суд полагает не подлежащими возмещению расходы истца в 10 000 руб. на ознакомление представителя с материалами дела, юридический анализ документов, выработку правовой позиции, предусмотренные Договором и Актом выполненных услуг, поскольку данные работы не являются самостоятельными и подлежат проведению в рамках оказания услуг по представительству в процессе и составлению процессуальных документов.
Аналогичная позиция, равно как и необходимость возмещения остальной части убытков истца, отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу Nа52-3815/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 по тому же делу. Определением Верховного суда РФ от 05.02.2018 N307-ЭС17-21828 в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ отказано.
В связи с удовлетворением иска с учетом ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в пропорции от общей суммы исковых требований и общей суммы государственной пошлины к удовлетворенным требованиям по настоящему делу (66,67%), государственная пошлина по настоящему иску составила 1333,33 руб. (66,67% от 2 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Прасова Евгения Самуиловича с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации 20 000 руб. в возмещение убытков, 1333,33 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в течение пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
