Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2018 года №А52-5336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А52-5336/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, пер. Водопроводный, д. 10; ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060)
к акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новосокольническая, д.32, ОГРН 1026000897900, ИНН 6025002378)
о взыскании 1 120 333,76 руб. задолженности и неустойки
при участии в заседании:
от истца: Чернышова А.А. - представителя по доверенности от 21.03.2016 паспорт предъявлен;
от ответчика: Смирнова В.В., представителя по доверенности от 28.02.2018, паспорт предъявлен,
установил:
муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" задолженности в 985 575,29 руб. по водоотведению сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 51 767,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2017 по 18.12.2017.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания неустойки и в конечном итоге просил взыскать задолженность в 985 575,29 руб. по водоотведению сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 134 758,47 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 04.03.2018.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав на остановку в день отбора образцов производственного процесса, нарушение порядка отбора проб.
Суд отказал в заседании в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста директора Департамента технологического оборудования и сервисных сред организации ответчика Малышева М.П., который мог, по утверждению ответчика, указать на невозможность обнаружения превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ при остановке производственной линии.
Суд принял во внимание прямую служебную зависимость заявленного лица от ответчика, отсутствие доказательств наличия у него специальных познаний по предмету спора в силу представления документов о наличии у него инженерного образования по специальности "Электрические и электронные аппараты" и отсутствия иных документов о квалификации по поставленному вопросу. Суд учел положения ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к настоящему делу законодателем предусмотрен порядок определения наличия превышений ПДК вредных веществ путем лабораторных исследований.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении времени на подготовку к процессу ввиду неполучения уточненного иска от истца, поскольку представителем истца представлены доказательства заблаговременного направления его ответчику. Из сведений с сайта ФГУП "Почта России" следует получение ответчиком уточнения иска 27.02.2018.
Суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени на подготовку к процессу по мотивам отсутствия приложений к уточненному иску, поскольку представителем истца представлены документы из почтовой службы о сдаче в отправку уточненного иска с соответствующими приложениями (опись вложения), надлежащим образом оформленную работниками ФГУП "Почта России" и замечаний от них о недостоверности описи либо неполноте фактически переданных на отправку документов не имеющих.
Суд при рассмотрении данных ходатайств принял во внимание неявку представителя ответчика в предыдущее заседание 07.02.2018, предоставление им обширного мотивированного отзыва к тому заседанию и ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд расценивает заявление представителем ответчика противоречивых ходатайств об отложении рассмотрения дела (не получал иск; после отказа в отложении - иск получал, но без приложений) как злоупотребление правом, имеющее своей целью затягивание рассмотрения дела.
Суд также учитывает значительную удаленность суда от места нахождения обеих сторон (около 300 км.), в связи с чем отложение заседания при описанных выше обстоятельствах явно повлечет нарушение прав истца на разумные сроки судопроизводства и безосновательное увеличение судебных издержек сторон.
Из совокупности представленных доказательств и пояснений представителей сторон установлено следующее.
С 01.12.2016 между истцом и ответчиком действует единый договор N1977 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор, л.д. 19-24), направленный истцом ответчику. В рамках указанного Договора истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял счета, счета-фактуры, а ответчик принимал оказанные услуги и оплачивал их в полном объеме до июня 2017 года. При таких обстоятельствах Единый договор N1977 холодного водоснабжения и водоотведения считается заключенным в соответствии с ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ и п.12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила 644).
В соответствии с п.1 Договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую)воду установленного качества в объеме, определенном Договором, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно п.11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Истцом 14.07.2017 в присутствии представителя ответчика произведен плановый отбор проб сточных вод ответчика и составлен акт отбора проб сточных вод от 14.06.2017 N92 (л.д.40), подписанный представителем ответчика без замечаний.
В результате лабораторного исследования проб установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по одному ингредиенту - фосфору общему (протокол исследования от 20.06.2017 N1-ПК.521-1, л.д.41), произведен расчет платы за стоки с превышением ПДК в 2-х кратном размере, выставлен ответчику счет от 28.06.2017 N6555/1977 и счет-фактура от 28.06.2017 N6555 на 985 575,29 руб. (л.д.42-43).
Ответчик обратился к истцу с просьбой о взятии повторного платного анализа сточных вод. Повторный анализ превышений ПДК загрязняющих веществ не выявил. Поскольку превышение ПДК в июле 2017 года не установлено, повышенная плата за ПДК в указанном периоде не рассчитывалась и к оплате не предъявлялась.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по водоотведению сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, проигнорированное ответчиком в претензии.
Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд исходит из следующего.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.
В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).
Согласно п/п "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Пунктом 1 Правил N 167 определено, что состав сточных вод - это характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК) с учетом условий, предусмотренных п.п. 59 и 61 Правил N167.
На основании п.70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания такой платы в Псковской области определен постановлением Администрации Псковской области от 24.07.2002 N 223, которым утверждено Положение о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (Положение N223).
Пунктом 2 Положения N223 предусмотрено, что плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается с абонентов (юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, имеющих в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде объекты и системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам канализации населенных пунктов), заключивших с организацией водопроводно - канализационного хозяйства в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод и допустивших указанный сброс.
Расчеты с абонентами за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов и нормативов водоотведения производятся по формуле (п. 6 Положения N223).
Согласно п. 7 Положения N223 определение размеров платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных лимитов и нормативов водоотведения производится в следующем порядке:
- за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ по одному ингредиенту от 1,5 до 5 раз - в двукратном размере ставки (пункт 7.2.1 Положения);
- за превышение нормативов ДК загрязняющих веществ одновременно по трем ингредиентам или превышение нормативов ДК по одному ингредиенту в 11 - 15 раз - в 4-кратном размере ставки (пункт 7.2.3 Положения);
В соответствии с пунктом 9 Положения N223 объем сточных вод, за который взимается плата при превышении установленных лимитов и нормативов водоотведения, исчисляется при превышении нормативов ДК загрязняющих веществ - по фактическому объему сброшенных сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение до очередного отбора проб и получения результатов нового контроля.
В силу п. 1 ст. 30 Закона N 416-ФЗ, п. 65 Правил N167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167).
Факт превышения в исследованных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается актом отбора проб и соответствующим протоколом исследования результатов анализа отобранных проб сточных вод по количественным и химическим показателям.
Материалами дела, в том числе схемой сетей АО "Великолукский молочный комбинат" подтверждается, установлено судом в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, что отбор проб был осуществлен истцом из единственно возможной точкой отбора проб у ответчика - канализационного колодца, расположенного в месте врезки/выпуска в городскую канализацию.
Ссылка на данную точку отбора содержится в Акте отбора проб сточных вод. Также в Акте указаны дата и время отбора, тип сосудов, номера проб на сосудах, время доставки в лабораторию и шифры, присвоенные пробам лабораторией.
В силу п. 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) (далее по тексту - Правила N525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Взятие параллельных проб ответчиком не проводилось.
За их получением ответчик в специализированную лабораторию не обращался.
Доводы представителя ответчика о подписании с его стороны акта отбора проб неуполномоченным случайным лицом суд отклоняет, полагая их безосновательными, представляющими собой способ защиты ответчика и имеющими своей целью введение суда в заблуждение.
В заседании представитель истца указал на нахождение колодца на территории ответчика за пределами его проходной и на значительном удалении от неё, что исключает факт нахождения случайных лиц у колодца либо взятие из него проб без контроля и уведомления ответчика. Представитель ответчика в заседании данные сведения не оспаривал.
Суду представлены доказательства заблаговременного уведомления истцом ответчика о предстоящем отборе проб. Пояснения представителя истца об ожидании сверх установленного законодательством срока (28 минут) работниками истца у колодца ответчика прибытия его представителя не опровергнуто, подтверждено соответствующей записью в Акте отбора проб. Работник ответчика Руденко Л.Ю. самостоятельно прибыла в указанные в уведомлении о проведении проверки время и место, заявил о своем участии от имени ответчика в отборе проб.
В марте 2017 года Руденко Л.Ю. уже присутствовала в качестве представителя ответчика при проведении отбора сточных вод и подписывала соответствующий аналогичный акт. При этом представитель ответчика в заседании подтвердил участие Руденко Л.Ю. в иных неоднократных отборах проб в качестве представителя ответчика как ранее указанного события, так и в последующих проверках. Обязанность сторон определять и согласовывать конкретное лицо, уполномоченное присутствовать при отборе проб в качестве представителя абонента, законодательно не предусмотрена.
Таким образом, суд полагает полномочия данного работника ответчика следовавшими из обстановки.
Суд учитывает установление законодательством ограничение предельного срока уведомления любым способом о проведении контрольного мероприятия 15 минутами до начала процедуры отбора проб, что является обоснованным, поскольку более заблаговременное уведомление абонента о дате и времени отбора проб может предоставлять возможность абоненту влиять на качественный состав сточных вод, что делает контрольный анализ бесполезным.
В дело представлены доказательства заблаговременного уведомления истцом ответчика о предстоящем отборе проб (14.06.2017 в 13:41 посредством факсимильной связи, исх.N1383). Отбор проб осуществлен в 14:25. Представитель ответчика на вопрос суда в заседании подтвердил получение факсимильного сообщения, однако сослался на задержку его передачи компетентным лицам в силу внутренних бюрократических процедур, что доказательственно им не подтверждено и само по себе не является основанием для признания отбора проб нелегитимным.
То, что при отборе проб истец не опломбировал взятые пробы сточных вод одноразовыми пломбами на каждую ёмкость отдельно само по себе не опровергает результат исследования пробы, поскольку пунктом 35 Правил N 525 установлена не только обязанность истца опломбировать пробу, но и отобрать её в ёмкости, промаркированные организацией, осуществляющей водоотведение. Истцом отбор в промаркированные ёмкости был выполнен, равно как и был опломбирован пакет, в который были помещены образцы для исследования, что обеспечило цели, поставленные законодателем при регламентации процедуры доставки образцов на исследование - обеспечения их сохранности.
Судом установлено, что все емкости для отбора проб сточных вод были получены истцом в Центральной испытательной лаборатории МП "Водоканал" г.Великие Луки, пробы были отобраны именно в эти емкости и доставлены в лабораторию. Все три емкости были промаркированы N4. Доказательств того, что при транспортировке проб могли быть допущены нарушения, суду не представлено. Работниками специализированной лаборатории в результатах исследования не указано на нарушение целостности упаковки и сохранности пломб.
Суд принимает во внимание подтверждение представителем ответчика в Акте достоверности отраженных в нем сведений о месте, времени и ходе процедуры отбора проб, для чего не требуется специальных познаний.
Суд полагает безосновательными доводы ответчика о лишении его в отсутствие надлежащего представителя возможности параллельного отбора проб, поскольку для такового необходимо заблаговременное обращение в специализированную лабораторию за выделением дополнительного комплекта стерилизованных опломбированных ёмкостей для образцов, чего ответчиком сделано небыло и что, очевидно, не могло быть сделано при имевшем место отборе проб истцом.
Суд также принимает во внимание, что указанные выше доводы приводились ответчиком при рассмотрении судом аналогичного дела между теми же сторонами Nа52-4255/2015, где также были расценены как безосновательные. Правосудность решения подтверждена судом апелляционной инстанции (постановление от 11.07.2016).
Относительно доводов ответчика о невозможности нахождения в сточных водах предприятия превышения предельно допустимых нормативов концентрации вредных веществ в силу остановки в тот день производственной линии суд принимает во внимание отсутствие объективных доказательств остановки производства, фактическое установление наличия вредных веществ по результатам лабораторных исследований, заявленную представителями обеих сторон невозможность отбора проб в связи с отсутствием сточных вод, что имело бы место при остановке производства - между тем такие наличествовали, что отражено в Акте отбора и не оспаривалось участниками процесса.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства в обоснование иска и подтверждение наличия у ответчика обязанности к выплате заявленных в иске средств. Последний доводов истца не опроверг, доказательств в оспаривание задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате не представил.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В силу требований п.6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 12.02.2018 года составляет 7,5%.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по настоящему делу истцом начислена неустойка в 134 758,47 руб. за период с 11.07.2017 по 04.03.2018.
При проверке расчета истца судом нарушений прав ответчика не установлено, представитель ответчика возражений относительно правильности расчета истца и адекватности заявленной ко взысканию суммы не заявил.
При оценке указанных требований суд также исходит из толкования норм закона, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2.2 которого ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности, не усматривая оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки основанными на законе и договоре, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В связи с удовлетворением иска по основаниям ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца в 23 373 руб. по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 830 руб. госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" задолженность в 985 575,29 руб., неустойку в 134 758,47 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 373 руб.
Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский молочный комбинат" 830 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г.Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка