Решение от 26 июня 2013 года №А52-533/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело №А52–533/2013
 
    26 июня  2013 года
 
    Резолютивная часть решения  оглашена    20.06.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой  О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Вороновой  К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного  комитета  Псковской  области  по  дорожному  хозяйству
 
    к Счетной  палате  Псковской  области
 
    о  признании  частично  недействительным   представления    от  28.01.2013 №МХ-01-16/0057
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чамкина   М.В.,  заместитель  начальника  отдела  государственной  службы,  кадров  и  документооборота  (юрисконсультанта),  по   доверенности  от  02.11.2010, предъявлен  паспорт;  Поситко В.И.,    начальник  отдела  строительства,  реконструкции,  ремонта  и  содержания  искусственных  сооружений,  по  доверенности  от  02.03.2013,  предъявлен  паспорт; Шадрина  Н.А.,  заместитель  начальника  отдела   строительства  и  реконструкции  автомобильных  дорог,  по  доверенности  от  08.05.2013,  предъявлен  паспорт;
 
    от ответчика: Иванов С.В.,  начальник  отдела  правового,  финансового  и  кадрового  обеспечения,  по  доверенности  от  21.03.2013 №МХ-01-19/0143,  предъявлен  паспорт;  Нефедова  Л.А.,  аудитор,  по  доверенности  от  21.03.2013 №МХ-01-19/0144,  предъявлен  паспорт. 
 
    Государственный  комитет  Псковской  области  по  дорожному  хозяйству    обратился  с  заявлением  о  признании  частично  недействительным    представления   Счетной   палаты  Псковской  области  от  28.01.2013  №МХ-01-16/0057  об  устранении    нарушений    по  результатам  проверки  использования   средств, выделенных  из  областного  бюджета  на  строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт,  ремонт  и    содержание  дорог.
 
    Ответчик  требование не признал,  ссылаясь  на  законность  и  обоснованность   вынесенного  представления.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения  представителей  сторон, суд
 
установил:
 
    В  период  с  08.10.2012  по  02.11.2012 Счетная  палата   Псковской  области  в  соответствии  с   Законом  Псковской  области  от  16.10.2006 №588-ОЗ  «О  счетной палате  Псковской  области»   провела  проверку использования  Государственным  комитетом  Псковской  области  по  дорожному  хозяйству        средств,  выделенных   из  областного   бюджета   на   строительство,  реконструкцию,  капитальный  ремонт,  ремонт  и  содержание    автомобильных  дорог  за   2011 год,  январь-сентябрь  2012  года, о чем составлен акт  от  21.12.2012.
 
    Согласно акту  выявлены  следующие нарушения в расходовании бюджетных средств, направленных на финансирование дорожного хозяйства области:
 
    - на сумму 300,35тыс. рублей  по  объекту  «Капитальный  ремонт  моста  через  реку Тороховка»,  в том числе
 
    на сумму 116,12тыс. рублей в связи с укладкой асфальтобетонной  смеси, приобретение которой  документально  не  подтверждено;
 
    на сумму 184,231 тыс.рублей  в связи с использованием материала (асфальтобетонной смеси тип Б марки I), не предусмотренного техническим заданием к государственному контракту;
 
    -на сумму  77,88тыс.рублей  по объекту «Капитальный ремонт трубы на км 0+770 автомобильной дороги Ямм-Чернечки-Кроксово в Гдовском районе» в связи с выполнением работ, не предусмотренных проектом  (устройство съездов к частным домам и установка ворот);
 
    - по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Псков-Гдов_Сланцы на участке км 100+400-км 109+200 в Псковской области области    -  3  пусковой  комплекс  км 105-860 – км 109+024»  неисполнение государственного контракта в части взыскания с  подрядчика  неустойки   в  размере  477,2  тыс. рублей  за  отставание  от  графика   производства  работ.
 
    По  итогам   проверки  вынесено представление  от  28.01.2013 №МХ-01-16/0057  об  устранении    выявленных нарушений в расходовании бюджетных средств.
 
    Согласно  представлению   Государственному  комитету Псковской  области    по  дорожному  хозяйству предложено,  в  том  числе:  
 
    -   восстановить  средства,  незаконно  оплаченные    по  объекту  «Капитальный  ремонт  моста  через  реку Тороховка»,  за    асфальтобетонную  смесь  в  сумме  300,35тыс.рублей,  укладка  которой  документально  не  подтверждена (пункт 7 представления);
 
    -  восстановить   средств,  незаконно  оплаченные    по  объекту  «Капитальный  ремонт  трубы  на  км 0+770  автомобильной  дороги  Ямм –Чернечки - Кроксово  в  Гдовском  районе», в  сумме  77,88тыс.руб.  за  работы,  не  предусмотренные   контрактом (пункт 8);
 
    - взыскать  с  подрядчика  неустойку  в  размере  477,2  тыс. рублей  за  отставание  от  графика   производства  работ  по  объекту  «Реконструкция  автомобильной  дороги Псков – Гдов - Сланцы    на  участке  км 100+400 – км 109+200  в  Псковской  области    -  3  пусковой  комплекс  км 105-860 – км 109+024» (пункт 9). 
 
    Заявитель  с вышеуказанными  представлением   не  согласен. 
 
    По  пункту  7 представления применительно к требованию о восстановлении суммы в размере 116,12тыс. рублей  заявитель ссылается  на то,  что  имеющиеся недостатки  в оформлении Общего журнала работ и паспортов- накладных  не свидетельствуют о фактическом неисполнении спорных работ, не отменяют гражданско-правовой обязанности Комитета по оплате выполненных работ по укладке асфальтобетонной  смеси. Реальность   укладки    асфальтобетонной  смеси  подтверждена  другими документами, в частности, записью  в  журнале   укладки   асфальтобетонной  смеси субподрядчика,     актом  освидетельствования    скрытых  работ  от  02.07.2012 №42.    По  вопросу  о восстановлении    денежных средств   в  сумме   184,231 тыс.руб.  заявитель    пояснил,  что вместо асфальтобетонной смеси «Крупнозернистая пористая» в количестве 9,77 тонн, а также асфальтобетонной смеси тип Б марки II в количестве 61,625 тонн произведена укладка асфальтобетонной смеси тип Б марки I.   Стоимость асфальтобетонной смеси тип Б марки I составляет 2580,45 рублей за 1 тонну, аналогично стоимости 1 тонны асфальтобетонной смеси «Крупнозернистая пористая» и асфальтобетонной смеси тип Б марки II.  Использование подрядчиком асфальтобетонной смеси тип Б марки I вместо смесей «Крупнозернистая пористая» и тип Б марки II допускается требованиями ГОСТа 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон».. Факт использования асфальтобетонной смеси тип Б марки I в количестве 444,5 т  документально  подтвержден.      
 
    По  пункту  8  представления заявитель  ссылается  на  то,   что оплата  дополнительных    работ произведена в установленном порядке  за счет  резервных  средств  на  непредвиденные  работы  и  затраты,  что предусмотрено    пунктом  3.4  Государственного контракта    от  20.02.2012 №1кр/т-м.
 
    По  пункту  9  представления   заявитель  указывает  на то,  что      нарушение промежуточных  сроков выполнения работ,  предусмотренных   Государственным  контрактом   от  05.09.2011 №0157200000311000314-0195174-02, произошло   из-за  поздней разработки рабочей документации (утверждена Комитетом 11.11.2011)  и   ухудшения  погодных условия. Принимая во внимание данные обстоятельства,  Государственный  комитет   Псковской  области по  дорожному  хозяйству   пришел  к  выводу  об  отсутствии    вины  подрядчика   в  нарушении    промежуточных  сроков   выполнения  работ  и  отказался  от взыскания  неустойки  за  нарушение  указанных  сроков.  Кроме  того,  нарушение подрядчиком промежуточных  сроков  не повлекло за собой нарушение окончательного срока выполнения работ, более того,  объект был сдан в эксплуатацию ранее срока установленного контрактом на 10 дней, что подтверждается актом  о приемке в эксплуатацию от 21.08.2012 года.
 
    Ответчик  с  доводами заявителя  не  согласен. 
 
    По  пункту  7  представления  ссылается  на  статью    9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно    которой  все хозяйственные операции должны оформляться  надлежащим образом оформленными оправдательными документами. Общий Журнал работ ф.КС-6 отнесен к первичным учетным документам постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 года № 71а, форма Паспорта-накладной на асфальтобетонную смесь утверждена распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 года № ИС-478-р.
 
    Согласно Журналу укладки асфальтобетонной смеси на объекте «Съезды» 02.07.2012  производилась укладка асфальтобетонной смеси в количестве 45 тонн (типа Б марки I в количестве 20 тонн и типа «Крупнозернистая пористая» в количестве 25 тонн), однако, в Общем журнале работ за 02.07.2012 года запись об укладке асфальтобетонной смеси на указанный объект отсутствует. Кроме того, по  мнению ответчика, факт доставки (приобретения подрядчиком) асфальтобетонной смеси на объект не подтвержден первичными документами,  поскольку  в  паспортах-накладных на асфальтобетонную смесь от  02.07.2012  подпись  сменного  лаборанта   выполнена посредством   копировальной  техники. Оплата   за  работы  по  укладке укладку асфальтобетонной смеси,  которые  документально  не подтверждены,  влечет  за собой незаконное расходование бюджетных средств.
 
    Ответчик также указывает на то, что согласно утвержденным локальным сметам и актам о приемке выполненных работ общее количество асфальтобетонной смеси (типа Б марки II (мостовой переход: проезжая часть, сопряжение) и типа «Крупнозернистая пористая» марки I (пересечения и примыкания, дорожная одежда и сопряжение)), использованной на объекте «Капитальный ремонт моста через реку Тороховка», составляет 526,095 тонн. При этом  по представленному к проверке Журналу укладки асфальтобетонной смеси и паспортам-накладным (форма Ф-31) фактически использовано асфальтобетонной смеси названных типов 454,7 тонн, т.е.  на 71,395 тонн меньше, чем указано в   локальных сметах и актах о приемке выполненных работ.
 
    Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении  заказов  на поставки товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и    муниципальных  нужд»  установлен запрет на изменение условий государственного контракта, в том числе определенных техническим заданием материалов, используемых при капитальном ремонте моста. В нарушение установленного запрета  подрядчиком по государственному контракту №15 кр/т-м от 04.10.2011 года изменены материалы, используемые при капитальном ремонте моста, что   повлекло за собой расходование бюджетных средств на материалы, не предусмотренные государственным контрактом № 15 кр/т-м от 04.10.2011 года.
 
    По  пункту   8 представления  ответчик   полагает,  что,  поскольку работы по устройству съездов к частным строениям и работы по устройству деревянных распашных работ не связаны с работами, предусмотренные государственным контрактом №1 кр/т-м от 20.02.2012, заключенным на капитальный ремонт трубы на км 0+770 автомобильной дороги Ямм-Чернечки-Кроксово в Гдовском районе», то  их оплата произведена заявителем незаконно.
 
    По  пункту 9 представления ответчик  ссылается  на   подпункт  7.3 Постановления Администрации Псковской области от 22.02.2006 года №63 «Об организационных мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому  обязательным условием отказа от требования уплаты неустойки является согласование такого отказа в установленном порядке. Поскольку  Государственный  комитет Псковской  области  по   дорожному  хозяйству    не проводил    соответствующее  согласование,  то  его  отказ от требования уплаты неустойки неправомерен.
 
    Суд находит  требование Комитета  Псковской  области  по  дорожному  хозяйству   о признании   частично  недействительным  представления   Счетной  палаты   Псковской области  от  28.01.2013  №МХ-01-16/0057 обоснованным и  подлежащим  удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    За неисполнение представления в соответствии с частью 5 статьи 23 Закон Псковской области от 16.10.2006 №588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» (далее - Закон №588-ОЗ) предусмотрена административная ответственность.
 
     Следовательно, считая возлагаемые на него обязанности по  возмещению денежных  средств  и  взыскание  с  подрядчика  неустойки  за    несоблюдение  промежуточных  сроков  выполнения работ,  указанных  в  Государственном контракте    от  05.09.2011 №0157200000311000314-0195174-02  незаконными, Государственный  комитет Псковской  области  по  дорожному  хозяйству вправе был обратиться в суд с заявлением о признании представления недействительным.
 
    В соответствии с Законом №588-ОЗ Счетная палата является постоянно действующим органом государственного финансового контроля.
 
    Статьей  9   указанного закона определены полномочия  Счетной палаты, в  т.ч.  организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории области, а также проверка местных бюджетов в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;
 
    В соответствии со статьей 11 Закона №588-ОЗ Счетная палата осуществляет контрольные мероприятия в виде проверки.
 
    В ходе проведения проверок в целях выявления недостатков в деятельности проверяемых органов и организаций устанавливаются законность, обоснованность, целесообразность и экономическая эффективность совершения хозяйственных операций и выделения средств областного бюджета и средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, поступления средств от распоряжения государственной собственностью области, сохранность государственной собственности области, соблюдение финансовой дисциплины, достоверность ведения учета и отчетности.
 
    Об ущербе, причиненном областному бюджету, и о выявленных нарушениях Счетная палата информирует областное Собрание депутатов и Губернатора области, а при выявлении нарушений, влекущих за собой уголовную и иную ответственность, предусмотренную законодательством, - передает соответствующие материалы в правоохранительные органы.
 
    В соответствии с  частью 1   статьи  23 Закона №588-ОЗ  Счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Псковской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Псковской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
 
    Указанные нормативные положения, подтверждают полномочия ответчика на осуществление проверки Комитета и вынесение представления, что не оспаривается заявителем.
 
    По  пункту  7  представления  от   28.01.2013 №МХ-01-16/0057   о восстановлении    средств  в сумме  300,35тыс. рублей.
 
    Как  следует  из  материалов  дела,   Государственным  комитетом Псковской  области по  дорожному  хозяйству     с  открытым  акционерным  обществом  «Мостостроительный    трест №6» заключен государственный  контракт  от  04.10.2011    №15 кр/т-м   на  выполнение  работ  по капитальному  ремонту моста  через  реку Тороховка  на  км 95+997  автомобильной  дороги Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье в  Гдовском  районе  Псковской  области  (л.д.42-55 т.1).  Работы  по укладке    асфальтобетонной  смеси выполнялись  на  основании   договора  от  12.03.2012 №12/03-13 и  дополнительного  соглашения  от  02.07.2012  к  нему   субподрядчиком – обществом  с  ограниченной  ответственностью «ДорСтройСервис»  (л.д.77-81  т.1). 
 
    Вывод о незаконной оплате стоимости асфальтобетонной смеси на сумму 300,35 тыс. рублей  по  объекту  «Капитальный  ремонт  моста  через  реку Тороховка» сделан ответчиком с учетом нижеследующих обстоятельств, указанных в оспариваемом представлении.
 
    В Общем журнале работ подрядчика за 02.07.2012 года отсутствует  запись об укладке асфальтобетонной смеси на  съезде с моста, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь за 02.07.2012 года, представленные субподрядчиком,  содержат ксерокопию подписи сменного лаборанта асфальтобетонного завода. Из Журнала  укладки асфальтобетонной смеси и паспортов – накладных следует, что на мостовом переходе произведена укладка асфальтобетонной смеси типа Б марки I в количестве 454,7 тонн, что на 71,395 тонн меньше, чем предусмотрено локальными сметами и указано в актах о приемке работ.
 
    Вместе с тем, материалами дела  подтверждается  и ответчиком не оспаривается, что работы по укладке  асфальтобетонной смеси на съезде с мостаи на мостовом переходе выполнены.
 
    Факт  выполненных  работ  на съезде с моста  подтверждается    записью  в    Журнале  укладки  асфальтобетонной  смеси  субподрядчика за  02.07.2012 год (л.д.83-84  т.1), записью с Общем журнале  №1 учета выполненных работ субподрядчика за 02.07.2012 (л.д.86-92 т.1),  актом  освидетельствования    скрытых  работ  от  02.07.2012  №42,   согласно  которому   представители  заказчика,   подрядчика и  субподрядчика   освидетельствовали   работы  по  устройству    нижнего  слоя  с  применением  асфальтной  смеси  тип  «Крупнозерновая  пористая»  марки  1  площадью 149кв.м. (л.д.85 т.1).
 
    Материалами дела также подтверждается, что на мостовом переходе вместо асфальтобетонной смеси «Крупнозернистая пористая» в количестве 9,77 тонн и асфальтобетонной смеси тип Б марки II в количестве 61,625 тонн произведена укладка асфальтобетонной смеси тип Б марки I по цене  2580,45 рублей за 1 тонну, что не превышает стоимость  1 тонны асфальтобетонной смеси «Крупнозернистая пористая» и асфальтобетонной смеси тип Б марки II.  Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, использование подрядчиком асфальтобетонной смеси тип Б марки I  вместо смесей «Крупнозернистая пористая» и тип Б марки II допускается требованиями ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон». При этом в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 ГОСТа  9128-2009 требования к физико-механическим свойствам асфальтобетонной смеси тип Б марки I выше требований к асфальтобетонным смесям тип «Крупнозернистая пористая» и тип Б марки II,  что  увеличивает долговечность, прочность конструкции дорожной одежды. Факт использования асфальтобетонной смеси тип Б марки I в количестве 444,5 т  документально  подтвержден.  Оплата материала произведена в  пределах утвержденной сметы.      
 
    Таким образом,  Комитетом произведена оплата фактически выполненных работ  по их сметной стоимости. Отдельные недостатки при оформлении первичных учетных документов не опровергают  достоверность содержащихся в них данных и факт выполненных  работ. Отсутствие записи  о выполненных работах в журнале подрядчика восполняется записью в журналах субподрядчика. Обозрев в судебном заседании паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь за 02.07.2012 года, суд пришел к выводу, что дефект подписи сменного лаборанта асфальтобетонного завода не является очевидным.  
 
    С учетом изложенного, суд считает, что доказательств причинения ущерба  бюджету на сумму 300,35тыс.рублей  ответчик не представил, поэтому возложение на заявителя  обязанности восставить данную сумму противоречит части  1   статьи  23  Закона  Псковской области от 16.10.2006 №588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области» и нарушает права заявителя.
 
    По  пункту  8  представления  от   28.01.2013 №МХ-01-16/0057   о восстановлении    средств  в сумме  77,88 тыс. рублей. 
 
    Из материалов дела следует, что между Комитетом и ОАО «Мостостроительный трест № 6» заключен государственный контракт от 20.02.2012 № 1/кр/т-м на выполнение работ по капитальному ремонту трубы на км 0+770 автомобильной дороги Ямм-Чернечки-Кроксово в Гдовском районе Псковской области.
 
    В оспариваемом представлении указано, что  в   ходе выполнения данного контракта произведены работы, не предусмотренные  проектом,  по устройству съездов к частным строениям, (съезд к частному дому на ПК 0-^61 в количестве 21 кв.м, съезд к гаражу на ПК 1+58 в количестве 10 кв.м, съезд к частному дому на ПК 1+83 в количестве 17,5 кв.м) и по установке деревянных распашных ворот в объеме 4,5 кв.м за съездом к частному дому на ПК 1+83.
 
    Как пояснил заявитель, данные работы были выполнены после рассмотрения Комитетом заявлений собственников земельных участков Терещук М.М. от 11.04.2012 года и Ершовой Н.Д. от 13.04.2012 года о принятии мер по устройству въездов на их земельные участки (том 2, л.д.18,20).
 
    Необходимость выполнения работ по устройству съезда к гаражу на ПК 1+58 и перенос существовавшего до ремонта съезда с ПК 1+47 на ПК 1-+-83 возникла в связи с тем, что насыпь ремонтируемого участка автодороги в месте существовавших съездов к дому Терещук М.М. после выполнения ремонтных работ увеличилась на 0,7 - 1м, в результате был перекрыт доступ на территорию участка и в гараж Терещук М.М. Данный факт подтверждается представленными заявителем фотографиями № 1 – 4 (том 2, л.д.15-16).
 
    Кроме того,  выявилась необходимость устройства съезда на ПК 0т61 к жилому дому Ершовой Н.Д., т.к. после выполнения ремонтных работ проезд к жилому Дому Ершовой Н.Д. был перекрыт в связи с устройством водоотводных лотков вдоль проезжей части и увеличением насыпи ремонтируемого участка автодороги в месте существовавшего съезда, а также возникла необходимость  укладки  водопропускной трубы для обеспечения водоотвода. Данный факт подтверждается представленными заявителем фотографиями № 5-6(том 2, л.д.17).
 
    Комиссией в составе представителей подрядчика, Комитета, проектировщика, собственников земельных участков произведен осмотр участка автомобильной дороги на объекте капитального ремонта трубы на км 0+770 автомобильной дороги Ямм-Чернечки-Кроксово в Гдовском районе, в ходе которого  установлено, что использование существующего съезда на ПК 1+47 к дому Терещук М.М.  невозможно из-за высокой насыпи,  соответственно,  невозможно использование  ворот, обеспечивающих  доступ на егоучасток в этом месте. Новый съезд возможно оборудовать  только на ПК 1+83, однако в этом месте ворота отсутствуют. Комиссия, осмотрев ворота, установленные на съезде  ПК 1+47, пришла выводу о невозможности их демонтажа из-за ветхости. Комиссией также зафиксирован   факт невозможности проезда к жилому дому Ершовой Н.Д. и необходимость укладки  водопропускной труб.
 
    По результатам осмотра составлены акты  от 21.05.2012 № 1 и № 2,  которыми зафиксирован  факт невозможности проезда к жилому дому Ершовой Н.Д., въезда  на территорию участка и в гараж Терещук М.М., определена необходимость устройства дополнительных съездов на ПК 0+61, ПК 1+58 и ПК 1+83 с установкой новых ворот и укладкой водопропускной трубы (том 2, л.д.19,21).
 
    Из письма проектировщика от 05.02.2013 № 06 (том 2, л.д.25) следует, что в период проведения проектно-изыскательских работ владельцы земельных участков не были установлены, поэтому предполагалось, что в случае возникновения вопросов о необходимости устройства дополнительных съездов и в связи с незначительными объемами работ, указанные работы будут профинансированы за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.
 
    Согласно пункту 3.3 государственного  контракта  от 20.02.2012 № 1/кр/т-м  стоимость работ по данному контракту определяется в соответствии с МДС 81-35.2004.
 
    Пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, определено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта), изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.
 
    Проектной организацией ООО «НовгородАвтомостПроект», осуществлявшей разработку проектной документации капитального ремонта трубы, разработаны рабочие чертежи по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией. Комитетом рабочие чертежи по устройству дополнительных съездов и установке ворот утверждены в производство работ, заключенодополнительное соглашение от 09.06.2012 № 1 к Контракту на ремонт трубы, внесены изменения в Ведомость объемов работ, являющуюся   Приложением № 1 к данному контракту,  в состав резерва средств на  непредвиденные работы и затраты включены работы по устройств) съездов и деревянных ворот на сумму 77,88 тыс. рублей.
 
    Указанные работы были выполнены подрядчиком в установленном объеме и по установленной цене, приняты Комитетом (акты о приемке выполненных работ № № 9/1-1, 13-1 от 15.06.2012),  оплачены, при этом цена контракта не была увеличена.
 
    Таким образом, осуществление дополнительных работ произведено подрядчиком  в соответствии с установленным порядком, оплата этих работ произведена  за счет резервных  средств  на  непредвиденные  работы  и  затраты,  как это  предусмотрено    пунктом  3.4  государственного контракта    от  20.02.2012 №1кр/т-м,  доказательств  причинения ущерба бюджету на сумму 77,88 тыс. рублей  ответчик не представил.
 
    По  пункту  9  представления  от   28.01.2013 №МХ-01-16/0057   об обязании  Комитета взыскать с подрядчика неустойку в размере 477,2 тыс. рублей за отставание  от Графика производства работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Псков-Гдов-Сланцы на участке км 100+400 - км 109+200 в Псковской области - 3 пусковой комплекс км 105+860 - км 109+024».
 
    Как следует из материалов дела, при  исполнении государственного контракта № 0157200000311000314- 0195174-02 от 05.09.2011 на выполнение работ по реконструкции , автомобильной дороги Псков - Гдов - Сланцы - на участке км 100+400 – км 109+200 в Псковской области - 3 пусковой комплекс км 105+860 - км 109+024, заключенного между Комитетом и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»(далее - ОАО «ДЭУ-1»), подрядчиком  были допущены нарушения промежуточных сроков выполнения ' работ, определенных Графиком производства подрядных работ (Приложение №4 к контракту).
 
    В частности,  согласно  Графику  производства подрядных работ   ОАО «ДЭУ-1» не выполнило в полном объеме работы в сентябре и октябре | 2011 года. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных в сентябре  2011 года,  составила 3 305 727 руб. (2 801 463 руб. без учета НДС), просрочка- 31 день (с 01.10.2011г. по 31.10.2011г. включительно). Стоимость невыполненных работ в октябре 2011г. составила 15885 301 руб. (13462 119 руб. без учета НДС), просрочка - 29 дней (с 01.11.2011г. по 29.11.201 1г. включительно).
 
    Пунктом 10.3 контракта определено, что Комитет вправе потребовать с ОАО «ДЭУ-1» за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства подрядных работ, неустойку в размере 0,1% стоимости невыполненного объема работ по графику за каждый день просрочки.
 
    В адрес ОАО «ДЭУ-1» была направлена претензия от 29.11.2011 №913с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства подрядных работ в размере 477 246 рублей 74 коп. (Четыреста семьдесят семь тысяч двести сорок шесть руб. 74 коп.) (2 801 463 руб. х 0,1% х 31день = 86 845,26 руб.; 13462 119 руб. х 0,1% х 29 дней = 390 401,48 руб. ИТОГО: 86 845,26 руб. + 390 401,48 руб. = 477 2 46,74 руб.).
 
    ОАО «ДЭУ-1» неустойку не уплатило и направило в адрес Комитета письмо от 14.12.2011 № 1007. В письме ОАО «ДЭУ-1» не оспаривало факт нарушения сроков выполнения работ, просило не применять штрафные санкции и указало, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием поздней разработки рабочей документации, которая была утверждена Комитетом только 11.11.2011г. К моменту окончания разработки рабочей документации ухудшились погодные условия, что не позволяло выполнить работы в соответствии требования нормативных документов и как следствие исполнить График производства работ.
 
    Как указывает заявитель, данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии  вины ОАО «ДЭУ-1» в нарушении сроков выполнения работ.
 
    Пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, установлено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
 
    Пунктом 5.1 Контракта на реконструкцию установлено, что ОАО «ДЭУ-1» должно разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции автодороги. ОАО «ДЭУ-1» может приступить к конкретному виду работ только после утверждения Комитетом в производство работ рабочей документации.
 
    Рабочая документация на реконструкцию автодороги разрабатывалась проектной организацией ООО «НАИС ППК». В связи с тем, что корректировка проектной документации была выполнена в марте-мае 2008 г. проектная организация ООО «НАИС ППК» была обязана выполнить топографическую съемку участка дороги для уточнения и детальной проработки   проектных   решений,   что   отражено в письме проектной организации.
 
    Суд считает, что включив вышеуказанную сумму  начисленных в претензии Комитетом процентов в оспариваемое представление с возложением на заявителя обязанности  взыскать ее  с  подрядчика, Счетная  палата вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
 
    Постановлением Администрации Псковской области от 22.02.2006 №63  утвержден  Порядок взаимодействия государственных заказчиков и муниципальных заказчиков и Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок, в соответствии с пунктом 7.3 которого,  при отказе государственных заказчиков (заказчиков) требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) с поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом (договором), государственные заказчики (заказчики) согласовывают такой отказ в порядке, предусмотренном подпунктом 7.1 настоящего пункта.
 
    Согласно пункту 7.1 Порядка органы исполнительной власти области согласовываю возникшие вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в документацию, либо в данном случае отказ требовать уплату неустойки с подрядчика   - с заместителем Губернатора области в соответствии со сферой ведения и первым заместителем Губернатора области.
 
    Из вышеизложенных норм следует, что Счетная палата не вправе самостоятельно принимать решение о взыскании неустойки с подрядчика по государственному контракту и возлагать соответствующую обязанность по взысканию данной неустойки на заказчика.
 
    При таких обстоятельствах пункты 7 и 9 полностью, пункт 8 в части предложения восстановить денежные средства в  сумме   77,88 тыс.руб.,  представления  Счетной  палаты  Псковской  области  от  28.01.2013 №МХ-01-16/0057 подлежат признанию недействительными как не соответствующие части  1   статьи  23  Закона  Псковской области от 16.10.2006 №588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области»,  пункту 7.3 постановления Администрации Псковской области от 22.02.2006 №63 и нарушающие права заявителя, незаконно возлагающие на него обязанности по восстановлению средств в бюджет  и  взысканию неустойки с подрядчика по государственному контракту.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными полностью пункты 7 и 9, а также пункт 8 в части предложения восстановить денежные средства в  сумме   77,88 тыс.руб.,  представления  Счетной  палаты  Псковской  области  от  28.01.2013 №МХ-01-16/0057,  вынесенного в отношении Государственного  комитета  Псковской  области  по  дорожному  хозяйству с нарушением положений  части  1   статьи  23  Закона  Псковской области от 16.10.2006 №588-ОЗ «О Счетной палате Псковской области»,  пункта 7.3 постановления Администрации Псковской области от 22.02.2006 №63.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                           О.А. Леднева