Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А52-531/2012
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело № А52-531/2012
18 декабря 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области
к «SIAPARNASSA»
о взыскании 1006460 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Рябых У.Н. – старший юрисконсульт правового отделения
от ответчика: не явились
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области обратилось в арбитражный суд с иском к «SIAPARNASSA» о возмещении 1006460 руб. расходов, связанных с возмещением вреда.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
16 января 2009 года около 06 часов Глушко Константин Емельянович, управляя автомашиной «RENAULT-MASTER» государственный регистрационный знак GH3663, принадлежащей SIA«Ritransauto» (переименовано в «SIAPARNASSA», двигаясь по дороге «Москва-Балтия», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со служебной автомашиной ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак М 0779/60 под управлением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области Барковского Сергея Петровича.
В результате дорожно-транспортного происшествия Барковскому Сергею Петровичу был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, инспектору ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Псковской области Шмоткину Сергею Николаевичу был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, обусловивший наступление его смерти, причинены технические повреждения транспортному средству ВАЗ 2109, не подлежащему восстановлению после дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с Законом РФ «О милиции», Приказом МВД России № 805 от 15.10.1999 и Приказов УВД по Псковской области № 473 от 30.04.2010 и № 443 от 05.05.2009г. Управление внутренних дел по Псковской области выплатило Барковскому С.П. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 325860 руб., членам семьи Шмоткина С.Н. в равных долях единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания, 600600 руб.
Материальный ущерб УВД по Псковской области, как владельцу транспортного средства, составляет 80000 руб. согласно отчету № 61-Оц-2Ну-1ПСК от 22.01.2009.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" сотрудники органов внутренних дел, органов наркоконтроля, таможенной службы, военнослужащие Федеральной службы безопасности и государственной охраны подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных лиц устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В случае гибели (смерти) данных лиц, наступившей при исполнении ими служебных обязанностей (военной службы), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей (военной службы) до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие близким согласно закону.
Убытки, причиненные вышеуказанным лицам, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 17.041991 №1026-1 «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П часть четвертая статьи 29 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Размер произведенных выплат истец обосновал нормами закона, приказами, факт выплат подтвержден заявками на кассовый расход № 679 и 680 от 26 мая 2009 г., платежными поручениями № 202 от 26.05.2009 на сумму 300300 руб., № 203 от 26.05.2009 на сумму 300300 руб., заявкой на кассовый расход № 1426 от 16 сентября 2010г., платежным поручением № 216432 от 16.09.2010 на сумму 325860 руб.
Приговором Новосокольнического районного суда Псковской области от 27.01.2010 работник SIA«Ritransauto» Глушко Константин Емельянович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ право регрессного (обратного) требования к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании изложенного Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, производившая выплаты пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося результатом виновных действий работника «SIAPARNASSA», имеет право регрессного требования к последнему в размере выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с «SIAPARNASSA» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области 1006460 руб. основного долга.
Взыскать с «SIAPARNASSA» в доход федерального бюджета Российской Федерации 23064 руб. 60 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
