Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5278/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А52-5278/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182277, Псковская область, Себежский район, раб. пос. Сосновый Бор, ул. Зеленая, ОГРН 1026002942690, ИНН 6022005910)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании 1 524 080 руб. 51 коп., судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2017 N34, паспорт;
от ответчика: Панкова И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2018 N1, паспорт;
от соответчика: Чуянов Д.В. - представитель, доверенность от 10.12.2015 N61/ТО/8, служебное удостоверение,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 1 524 080 руб. 51 коп., в том числе: 1 485 974 руб. 77 коп. - задолженность за потребленную в августе-сентябре 2017 года электроэнергию, 38 105 руб. 74 коп. - пени, рассчитанные за август-сентябрь 2017 года, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в период ноябрь 2016, февраль - август 2017 года, а также судебных издержек в размере 20000 руб. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ответчик) истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, соответчик) за счет казны Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком представлен отзыв от 26.01.2018, где он признал наличие долга за поставленную в августе-сентябре 2017 электроэнергию в размере 1 485 974 руб. 77 коп., но заявил возражения против взыскания пени и судебных издержек; ответчик просит снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, представил расчет пеней по двукратной ставке Центрального банка, что составило 27162 руб. 67 коп; размер судебных издержек просит снизить в связи с чрезмерностью до 10000руб.
Представитель Федеральной службой исполнения наказаний России представил отзыв от 30.01.2018, где указал на неверный расчет пеней, представил свой расчет по действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ, размер пеней составил 33110руб.51коп. Представитель соответчика поддержал доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, составил расчет пени по двукратной ставке Центрального банка, по размеру совпадающий с расчетом ответчика. Поддержал представитель соответчика и доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 8000руб.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ФКУ ИК-6) заключен договор энергоснабжения N18-205, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор). Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты (л.д. 16-20).
Для расчетов за поставленную в августе-сентябре 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 N9326/16 на сумму 774 475 руб. 80 коп., от 30.09.2017 N10547/16 на сумму 1 031 879 руб. 79 коп., которые получены ответчиком и не оплачены (л.д.24-25).
18.10.2017 истец направил претензию ответчику, 16.11.2017 истец направил претензию соответчику. Претензии ответчиком и соответчиком получены, но оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 13-14).
18.12.2017 истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку материалами дела подтверждается и признается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 485 974 руб. 77 коп. за потребленную в августе-сентябре 2017 года электроэнергию подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 38 105 руб. 74 коп., рассчитанные за период август-сентябрь 2017 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в ноябре 2016 года и с февраля по август 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Задолженность за указанный период подтверждается судебными решениями по делам N А52-1547/2017, NА52-2104/2017, NА52-2200/2017, NА52-2845/2017 и не оспаривается ответчиком.
Из расчета пени представленного истцом следует, что пени начислены за несвоевременную и не полную оплату долга за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017 с применением ставки ЦБ РФ действующей на день частичной оплаты долга ответчиком, а именно 9%, 8,5%, 8,25% годовых.
Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.
Таким образом, при определении размера неустойки подлежала применению единая ключевая ставка (ставка рефинансирования) 7,75% годовых, действующая на день принятия решения суда. Применение истцом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9%, 8,5%, 8,25% годовых, действующих на день частичной оплаты долга при расчете пеней является неправомерным.
По расчёту, произведенному судом и соответчиком исходя из единой ставки 7,75% годовых, обосновано начисленный размер неустойки составляет 33 110 руб. 51 коп.
Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 33 110 руб. 51 коп, в остальной части требование истца о взыскании пеней необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик указывает, что неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (15,5%), что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке, размер неустойки составляет 27 162 руб. 47 коп., что ниже размера неустойки по расчету истца - 38 105 руб. 74 коп. При этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 27 162 руб. 47 коп.
На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 27 162 руб. 47 коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.
Задолженность за поставленную электроэнергию и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.
ФСИН России в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК N6, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ "Исправительная колония N6 УФСИН России по Псковской области".
При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.
В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 04.10.2017 N64 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 04.12.2017 N2471/404, счетом от 05.12.2017 N517, платежным поручением от 08.12.2017 N31780 на сумму 20 000 руб., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику. В подтверждение неразумности такого размера судебных издержек представил прайс-листы стоимости юридических услуг, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму, не превышающую 10 000 руб.
В пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд оценил фактические обстоятельства по делу, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принял во внимание минимальный объем процессуальных действий представителя, в том числе отсутствие со стороны истца расчета пеней с учетом действующей ставки рефинансировании ЦБ РФ, рассмотрение дела в одном предварительном и судебном заседании, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу, что размер издержек 8 000 руб. по данному делу будет являться разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 05.12.2017 N1247 была уплачена государственная пошлина в размере 28241 руб.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине исходя из признанного судом обоснованным размера исковых требований (1485974,77+33110,51=1519085,28руб.) в сумме 28 191руб, государственная пошлина в размере 50 руб. (28241-28191) относится на истца.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 485 974 руб. 77 коп. - задолженность за потребленную в августе, сентябре 2017 года электроэнергию, 27 162 руб. 47 коп. - пени, начисленные за август, сентябрь 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за ноябрь 2016 года и на период с февраля по август 2017 года, 8000 руб. - в возмещение судебных издержек, 28 191 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований о взыскании пеней и судебных издержек отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
