Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5271/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А52-5271/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (место нахождения: 180022, г.Псков, ул.Леона Поземского, д.123А; ОГРН 1046000314656, ИНН 6027084136)
к Псковской таможне (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул.Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании недействительным решения от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000020 о классификации товара,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Переверзев В.В. - представитель, доверенность от 21.04.2017 N3;
от ответчика: Краснова О.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 N07-43/0308; Малков А.Б. - старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 12.01.2018 N07-43/0051,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (далее по тексту - ООО "ВипТранс", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможне (далее по тексту - таможня, ответчик) от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000020 о классификации товара.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что таможенный орган при вынесении решения неправильно интерпретировал заключения экспертов, что повлекло за собой неправильную классификацию товара и принятия классификационного решения. В частности: при определении составного характера пробы экспертами Решетовой Т.В., Рыженковой Е.В. фактически произведена жиловка исследуемого образца и произведено разделение на составные части - жировую, соединительную, мышечную ткани, что было бы невозможно при условии содержания жира в мясе. Нормативно-правовая оценка заключению эксперта от 26.07.2017 N2054/11-5, в соответствии с которым спорный товар идентифицирован как - "жир-сырец животного происхождения (говяжий)" не давалась и при вынесении оспариваемого классификационного решения не учитывалась. Экспертами описан один и тот же товар, но различными способами, что позволяет получить одинаковое представление о товаре и установить одни и те же классифицируемые признаки, то есть выводы экспертов не противоречат друг другу. Животный жир, представленный отдельно, не включается в товарную подсубпозицию 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (далее по тексту - ТН ВЭД), за исключением животного жира, содержащегося в тушах или в самом мясе, рассматривается для целей классификации, как составная часть мяса, то есть жир в мясе должен находится в естественном состоянии. Спорное классификационное решение от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000020, существенно нарушает права общества, поскольку отнесение спорного товара в товарную подсубпозицию 0202 30 9000 8 ТН ВЕД ЕАЭС - мясо крупного рогатого скота, замороженное - мясо обваленное - прочие - прочие", привело к необоснованному завышению подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения, вынесенного на основании заключения таможенного эксперта от 31.05.2017 N12411002/0017517. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что при проведении как первичной, так и повторной таможенных экспертиз в отношении спорного товара, установлено, что товар - продукт убоя крупного рогатого скота (говядина), представляющий собой куски, состоящие из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным образом. Товар получен путем среза кусков от туши с последующим замораживанием, конкретную часть туши, от которой произведен срез, определить не представляется возможным. Товар не содержит косей (мясо обваленное) и шкуры, жировая ткань является преобладающей (74,8%). Пробы товара являются свежезамороженными, обработка поваренной солью и иная обработка отсутствует. Исходя из характеристик, определенных таможенными экспертами, ввезенный товар соответствует определению термина "мясо", согласно Общим положениям (пояснениям) к 02 группе ТН ВЭД. Для целей классификации по ТН ВЭД имеет значение не то, какова "основная ткань" пробы, а то, представлена ли жировая ткань в "чистом виде", либо жировая ткань в куске соединена с мышечной и соединительной тканями. Судебный эксперт сделав вывод о наименовании товара по основной ткани, фактически идентифицировал товар для товароведческих целей, а не для классификации товара. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, дополнительно сослались на понятие "пищевой говяжий жир" данный в пункте 02.1.3 Кодекса Алиментариус.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что на основании контракта от 30.11.2016 NGBW6013.1, заключенного с компанией "Avepampa S.A." (Аргентина), общество 20.02.2017по товаросопроводительным документам - транзитной декларации 10216120/170217/0002438, инвойсу N0009-00000271 от 29.12.2017, в рефконтейнере NSUDU 5193581 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товар (далее ДТ) N10209094/200217/0000450 товар: "жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира - говяжий, вид обработки - нерафинированный, назначение - для свободной реализации, всего:1341, картонная коробка, упаковка: картонные коробки, жир говяжий мороженный (Frozen beef body fat), дата выработки 14.10.2016/13.12.2016, срок годности до 14.10.2017/13.12.2017, изготовитель PAMPA NATURAL S.A., товарный знак: LA ANONIMA, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, количество 26993,4 кг.", страна происхождения - Аргентина, код 1502 90 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Для целей проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД по ДТ N10209094/200217/0000450 таможенным органом была назначена первичная идентификационная экспертиза товара (решение от 21.02.2017 N10209094/210217/ДВ/000008). Отобраны пробы и образцы (акт N10209094/210217/000009). Обществу предложено внести обеспечение. В связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, в выпуске товаров по указанной ДТ обществу отказано.
По результатам первичной идентификационной таможенной экспертизы выдано заключение эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 27.03.2017 N12402002/0006397 (т.1, л.д. 43-52), согласно которому исследованная проба товара идентифицирована как "куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 71,5 мас. %, замороженное полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота. По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира). В торговой практике "говяжий корпусной жир с прирезью мяса".
27.04.2017 по заявлению общества от 14.04.2017 N53-36/01841 ОТО и ТК N2 таможенного поста Псковской таможни были принято решение о назначении повторной таможенной экспертизы N10209094/270417/ПВ/000011. Проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому управлению.
По результатам повторной таможенной экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы 31.05.2017 составлено заключение N12411002/0017517 (т. 1, л.д.53-66), согласно которому ввезенный товар представляет собой "замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ". Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань - 20 масс.%, жировая (включая соединительную) - 80 масс. %.
Классификационное решение по ДТ N10209094/200217/0000450 таможней не принималось.
В ходе дополнительной проверки по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП от 05.07.2017 N1400 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области постановлением от 21.07.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России. По результатам которой получено заключение эксперта от 27.07.2017 N2055/11-5 (т.1, л.д.91-103), согласно которому товар был идентифицирован, как "жир-сырец животного происхождения, (говяжий)", в связи с чем, постановлением от 03.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.
28.08.2017 обществом повторно декларируется спорный товар по ДТ N1020994/280817/0002129. Ответчиком принято решение об отказе в выпуске.
07.11.2017 обществом, ввезенный 20.02.2017 товар, декларируется путем подачи ДТ N10209094/071117/0002717, в графе 31 декларации описание товара идентично описанию товара по ДТ N10209094/200217/0000450, с указанием в графе 33 декларации кода ТН ВЭД 1502 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 10% с предоставлением всех товаросопроводительных документов, в том числе с представлением в комплекте документов к декларации на товар заключения эксперта от 27.07.2017 N2055/11-5.
08.11.2017 таможенным органом по ДТ N10209094/071117/0002717 на основании заключения эксперта ЦЭКТУ ЭКС г. Москва от 31.05.2017 N12411002/0017517 принято решение о проведении дополнительной проверки по классификации товара по коду ТН ВЭД. Обществу было предложено в срок до 06.12.2017 представить документы и сведения по идентификации товара, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2128339,89 руб. в срок до 08.11.2017.
08.11.2017 ответчиком на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) 1 и 6, заключения эксперта от 31.05.2017 N12411002/0017517 принято решение о классификации товара по ТН ВЭД NРКТ-10209094-17/000020, согласно которому товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД: "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное:--прочие:---прочие:----прочие:-----прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины - 50%, но не менее 1 евро за кг. установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 исходя из сведений о товаре "замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй и приправ, не является индивидуальным жиром/маслом или смесью, содержание мышечной ткани - 20 масс.%, жировой ткани - 80 масс.%".
08.11.2017 в выпуске указанной ДТ отказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с несоблюдением подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату принятия оспариваемого решения таможни, ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД ЕАЭС, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Исходя из части 1 статьи 106 названного Закона, товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно части 2 статьи 106 Закона N311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД ЕАЭС указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014N112) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В соответствии с пунктом 1 (b) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.
На территории ЕАЭС для таможенных целей применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Материалами дела подтверждается, что заявитель классифицировал товар в подсубпозиции 1502 90 900 0 ТН ВЭД "жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления - готовые пищевые жиры - воски животного или растительного происхождения - жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503 - прочий:--прочий".
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1502 в данную товарную позицию включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей.
Ответчик отнес спорный товар в товарную подсубпозицию 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие:--- прочие:---- прочие:-----прочие". Согласно Пояснениям к группе 02 "Мясо и пищевые субпродукты" Общие положения. В данную группу включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без неё), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п. Животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащейся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. В данную товарную позицию включается только замороженное мясо животных, относящихся к товарной позиции 0102.
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, таможня исходила из характеристик товара, определенных таможенными экспертами при проведении первичной и повторной экспертиз. По мнению ответчика, товар представляет собой мясо (продукт убоя крупного рогатого скота - говядина) - часть тела животного, полученная разрубкой (в данном случае - отрезанием от туши), представленная в кусках, состоящие из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным путем, пригодная для употребления в пищу, что соответствует определению термина "мясо" согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 ТН ВЭД.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД.
Для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ТН ВЭД требуется установления содержания жира в самом мясе, при этом вид разделки туши - четвертины, куски не имеют классифицирующего значения, равно как и наличия мышечной, соединительной и других видов тканей, процентное соотношение мышечной и жировой ткани.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из заключения эксперта от 31.05.2017 N12411002/0017517 следует, что "Исследованная проба товара представляет собой замороженный жир крупного рогатого скота с прирезью мышечной ткани, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ. Проба получена из туши/туш крупного рогатого скота. Проба получена в результате отделения от туши/туш крупного рогатого скота с последующим замораживанием. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено. Установленный жирно-кислотный состав пробы характерен для говяжьего жира. Проба не является индивидуальным жиром/маслом или смесью. Процентное содержание жировой и мышечной ткани в пробе составило: мышечная ткань - 20 масс.%, жировая (включая соединительную) - 80 масс. %. Признаков обработки (в том числе высокотемпературной) в пробе не установлено.". Ни исследовательская часть экспертизы, ни выводы эксперта не содержат указания на естественное содержания жира (80 масс.%) в куске мяса. Напротив, эксперт, при внешнем описании пробы применяет понятие "мясное сырье", состоящее из кусков, которые в свою очередь состоят из жировой, мышечной, соединительной тканей, без кости и шкуры, что и позволило сделать вывод, что исследованная проба товара представляет собой замороженный жир с прирезью мышечной ткани.
Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 N12402002/0006397, исследованная проба товара идентифицирована как: "куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 71,5 мас. %, замороженное полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота. По мнению эксперта, исследуемая проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира). В торговой практике "говяжий корпусной жир с прирезью мяса. При описании товара, эксперт также использует понятие "мясное сырье", состоящие в основном из жировой ткани с наличием мышечной и/или соединительной тканей (пленки, фасции и т.д.), без шкуры и без костей. Исследовательская часть экспертизы не содержит сведения, позволившие эксперту при таком описании исследуемой пробы товара, сделать вывод о том, что проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь с большим содержанием жира. Указание на содержания жира в мясе естественным способом экспертиза не содержит.
В соответствии с заключением эксперта, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, от 27.07.2017 N2055/11-5 идентификация представленных образцов проводилась на соответствие/несоответствие внешнему виду и описанию мясной продукции - жир-сырец, мясная обрезь. По результатам сравнения внешнего вида эксперт пришел к выводу, что представленная проба является жиром-сырцом, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного, не является готовым продуктом. Определение процентного содержания жировой и мышечной ткани в предоставленных на экспертизу образцах говяжьего жира-сырца не проводилось, поскольку:- представленные пробы товара не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами и сгустками крови; - методика определения процентного содержания жировой и мышечной ткани в жире в действующей, в настоящее время, нормативной документации (ГОСТ) отсутствует; - в соответствии с ГОСТ 23042-86 "Мясо и мясные продукты. Методы определения жира" определяется содержание жира в мясе, основанное на извлечении общего жира, содержащегося в мясе с применением лабораторного оборудования и химических препаратов, а не механическим отделением тканей друг от друга.
Указанное наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в Приложении N2 к агентскому договору от 08.06.2016 N153, Приложению N 1 к контракту от 30.11.2016 NGBW6013.1, инвойсе от 29.12.2016 N0009-00000271, сертификате происхождения N01393126.
Ссылку ответчика на то, что товар представляет собой "мясо" поскольку представлен в кусках, состоящих из мышечной, соединительной и жировой ткани, соединенных друг с другом естественным путем, пригодный для употребления в пищу, что соответствует определению термина "мясо" согласно Общим положениям (Пояснениям) к группе 02 ТН ВЭД, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.
Довод ответчика о том, что экспертом 27.07.2017 проводилась судебная товароведческая экспертиза, а не для целей классификации, суд не принимает, как несостоятельный. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении наименования и характерных признаков товара, позволяющие однозначно его идентифицировать в соответствии с ТН ВЭД. При проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись заключения двух таможенных экспертиз.
Ссылку ответчика на понятие "говяжий жир" содержащейся в пункте 02.1.3 Кодекса Алиментариус, суд не принимает, как необоснованный. В соответствии с разделом 2.1. Кодекса Алиментариуса "Сфера применения" документ регламентирует всю пищевую цепь, начиная от первичного производства и заканчивая конечным потреблением, определяя необходимые условия гигиены для производства безопасных и пригодных к потреблению пищевых продуктов. Кроме того, в силу пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N721 "О применении международных стандартов, рекомендаций и руководств" в случае отсутствия документов Таможенного союза или документов национального законодательства, действующих на территории Таможенного союза, устанавливающих обязательные ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования к живым животным и продуктам животного происхождения; обязательные фитосанитарные требования к растениям и растительной продукции; обязательные санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продуктам животного и растительного происхождения, следует применять стандарты, рекомендации и руководства Международного эпизоотического бюро, Международной конвенции по карантину и защите растений, Комиссии "Кодекс Алиментариус".
Таким образом, в первую очередь, нормы Кодекса регламентируют отношения в области безопасности пищевых продуктов и все понятия используемые в нем сформулированы и определены для сферы его применения. Во вторых, понятие, данное в пункте 02.1.3. Кодекса Алиментариус не противоречит классифицирующим признакам товарной позиции 1502 ТН ВЭД.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение о классификации товара от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000020, принятое Псковской таможней, не соответствуют требованиям Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, следовательно, оно подлежат признанию недействительным.
Нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
При изготовлении резолютивной части решения от 19.02.2018 судом допущена опечатка, не затрагивающая существа спора. В резолютивной части решения суд указал на: "выдачу справки на возврат госпошлины", следовало указать на: " выдачу исполнительного листа", поскольку расходы по госпошлине отнесены на ответчика. Допущенная опечатка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Псковской таможни от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000020, как несоответствующее требованиям Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54.
Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
