Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: А52-5270/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N А52-5270/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (место нахождения: 180022, г.Псков, ул.Леона Поземского, д.123А; ОГРН 1046000314656, ИНН 6027084136)
к Псковской таможне (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании недействительным решения от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000019 о классификации товара,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Переверзев В.В. - представитель по доверенности от 21.04.2017 N3;
от ответчика: Краснова О.М. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 N07-43/0308; Надеждина И.В. - заместитель начальника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 13.02.2018 N07-43/0140,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВипТранс" (далее по тексту - ООО "ВипТранс", общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000019 о классификации товара.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что 20.02.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N2 Псковского таможенного поста Псковской таможни Обществом, действовавшим в качестве декларанта, получателя товара и лица, ответственного за финансовое урегулирование, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 30.11.2016 NGBW6013/1, заключенного с компанией "Avepampa S.A." (Аргентина), ввезен и задекларирован в электронной декларации на товары (далее по тексту - ЭДТ) N10209094/200217/0000454, товар: "жир крупного рогатого скота замороженный, нетопленный, вид жира - говяжий, вид обрезки - нерафинированный, назначение - для свободной реализации, всего:1307 картонных коробок, упаковка - картонные коробки: жир говяжий мороженный (Frozen beef body fat), дата выработки 20.10.2016/07.12.2016, срок годности до 20.10.2017/07.12.2017 - 26998 кг., изготовитель NATURAL S.A., товарный знак: LA ANONIMA, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует", страна происхождения - Аргентина, код 1502 90 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС). Ставка ввозной таможенной пошлины 10% (т.2, л.д. 6-7).
В ходе таможенного контроля таможней отобраны образцы декларируемого товара, назначена и проведена первичная идентификационная экспертиза товара (т.2, л.д.23-25). Как пояснили в судебном заседании представители таможни, для выпуска товара до окончания экспертизы декларанту было предложено внести обеспечение сумм таможенных платежей в размере 1954332,72 руб. (т.2, л.д. 21-22). В связи с тем, что Общество отказалось представить обеспечение, в выпуске товара отказано (п.п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС), рекомендовано подать новую ДТ с учетом результатов таможенной экспертизы (т.2, л.д.6).
Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург Решетовой Т.В. от 27.03.2017 N12402002/0006530 товар идентифицирован как "куски/кусочки бескостного (обваленного) мяса крупного рогатого скота, с содержанием жира 74,8 мас.%, замороженное, полученное в процессе обвалки/разделки/жиловки различных частей туши крупного рогатого скота". По мнению эксперта, исследованная проба может рассматриваться как говяжья мясная обрезь (с большим содержанием жира). В торговой практике "говяжий корпусный жир с прирезью мяса" (т.1, л.д. 45-53).
Товар с указанными характеристиками, по мнению таможни, классифицируется в подсубпозиции 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС.
14.04.2017 ООО "ВипТранс" на имя начальника Псковского таможенного поста Псковской таможни подано обращение, в котором выражено несогласие с заключением таможенного эксперта N 12402002/0006530 от 27.03.2017, поскольку последний в заключении не конкретизировал и не дал точную формулировку исследуемому товару, и заявлено о назначении дополнительной экспертизы с её проведением Центральным Экспертно-криминалистическим таможенным управлением (125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин дом 29/А), сформулированы вопросы, требующие разрешения (т.2, л.д. 26).
27.04.2017 ответчиком принято решение N 10209094/270417/ПВ/000012 о назначении повторной таможенной экспертизы товара (т.2, л.д. 40). На разрешение эксперту поставлены вопросы, сформулированные Обществом.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС г.Москва N12411002/0017502 от 19.05.2017 товар идентифицирован "как замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота, без кулинарной обработки, без соли, специй, приправ", процентное содержание жировой и мышечной тканей в пробе составило: мышечная ткань - 27 масс %., жировая (включая соединительную) - 73 масс % (т.1, л.д.54-62).
Таким образом было установлено, что декларантом при декларировании товара по ЭДТ N 10209094/200217/0000454 в графе 31 заявлены недостоверные сведения о наименовании и описании товара ("жир говяжий мороженный"), тогда как по результатам проведенных таможенных экспертиз, это "замороженная мясная обрезь крупного рогатого скота", код 0202 30 900 8 9000 ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку описание товара в графе 31 ДТ сопряжено с недостоверным заявлением классификационного кода ТНВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ и занижением таможенных платежей по вышеуказанной декларации на 1715802,86 руб., таможенным органом в отношении ООО "ВипТранс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за сообщение декларантом недостоверных сведений о наименовании и описании товара и недостоверного заявления классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.
30.08.2017 судьей Псковского городского суда рассмотрено дело N5-93/2017 об административном правонарушении в отношении ООО "ВипТранс" по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление оставлено без изменения решением Псковского областного суда по делу N12-190/2017 от 02.10.2017 (т.1, л.д. 100-106).
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рамках доследственной проверки, проведенной следственной частью Следственного управления УМВД России по г. Пскову по признакам незаконного ввоза как стратегически важного вышеуказанного товара, то есть по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, в целях устранения противоречий в приведенных выводах таможенных экспертов в отношении товара была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", заключением экспертов которой N2054/11-5 от 26.07.2017 было установлено, что по характерным признакам товара, позволяющим однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, образцы которого были представлены на экспертизу, он является жиром-сырцом крупного рогатого скота, полученным при отделении его от туши и внутренних органов убойного животного. Представленные пробы не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в самом мясе (т.1, л.д. 78-99, 108).
28.09.2017 Общество на этот же товар в Центр электронного декларирования Смоленской таможни подало ЭТД N1013110/280917/0129135 (т.2, л.д. 8-9). Как пояснили в судебном заседании представители таможни и Общества, Смоленской таможней 29.09.2017 было принято решение о назначении таможенной экспертизы товара, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. В выпуске товара отказано (п. 2 ст. 198 ТК ТС) (т.2, л.д.8).
07.11.2017 Общество в третий раз произвело таможенное оформление товара, ввезенного на территорию таможенного союза 20.02.2017, представив на Псковский таможенный пост Псковской таможни ЭТД N10209094/071117/0002720 и соответствующий пакет документов, в том числе заключение судебной экспертизы N2054/11-5 от 26.07.2017 (т.2, л.д. 36-39).
Между тем, 08.11.2017 экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления регионального филиала ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург Решетовой Т.В. составлено заключение N12402002/0038296, по экспертизе, назначенной Смоленской таможней по товару, оформленному Обществом по ЭТД N1013110/280917/0129135. Согласно заключению товар идентифицирован как "замороженное бескостное (обваленное) мясное сырье, представляющее собой продукт убоя крупного рогатого скота, в виде отдельных кусков/кусочков с большим содержанием жира (факт.88,9% мас. %), полученных при обвалке различных частей туши крупного рогатого скота, состоящих из жировой (88,9 мас.%), мышечной (5,7 мас.%) и соединительной (5,4 мас.%) тканей (т.1, л.д. 112-121).
08.11.2017 ответчиком на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ) 1 и 6, заключения эксперта от 19.05.2017 N0017502 принято решение о классификации товара NРКТ-10209094-17/000019, согласно которому товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как "мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное:--прочие:---прочие:----прочие:-----прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 50%, но не менее 1 евро за кг. установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N54, исходя из сведений о товаре " жир крупного рогатого скота, замороженный, нетопленный, говяжий, процентное содержание жировой ткани - 73 масс.%, мышечной ткани - 27 масс.%, не является индивидуальным жиром/маслом или смесью" (т.1, л.д. 14). В выпуске товара отказано (т.1, л.д. 20).
Общество просит признать недействительным названное решение, поскольку считает, что таможенным органом при вынесении решения неправильно дана оценка заключениям экспертов, что повлекло за собой неправильную классификацию товара и принятие классификационного решения; в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении данного товара получено заключение эксперта, согласно которому товар идентифицирован как "жир-сырец животного происхождения (говяжий)".
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поскольку проведенные в отношении товара экспертизы свидетельствуют о том, что декларантом неправильно определен код товара. В результате как первичной, так и повторной таможенных экспертиз было установлено, что товар представляет собой куски, полученные отрезанием от туши, в которых ткани имеют естественную структуру и естественное соединение между собой, содержащие жировую, мышечную и соединительную ткань с преобладанием жировой ткани. Таким образом, экспертами описан один и тот же товар, но различными способами, что позволяет получить одинаковое представление о товаре и установить одни и те же вышеуказанные классифицирующие признаки, т.е. выводы экспертов не противоречат друг другу. Если в мясе помимо жира присутствуют другие ткани, то для отнесения товара к категории мяса (группа 02) процентное соотношение жира и иных тканей не имеет значения при условии, если жир и эти ткани соединены в мясе естественным образом. Исходя из данных характеристик товар классифицируется в подсубпозиции 0202 30 900 8 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "мясо крупного рогатого скота, замороженное- мясо обваленное - прочие"; заключение экспертизы, проведенной по постановлению следователя, не является надлежащим доказательством, т.к. идентификация товара осуществлялась экспертом для товароведческих целей, а не для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Как следует из материалов дела, общество классифицировало спорный товар в товарной группе 15 "Жиры и масла животного и растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения", в товарной подсубпозиции 1502 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - прочий: --прочий".
В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 1502 в данную товарную позицию включается нутряной и внутримышечный жир крупного рогатого скота, овец или коз, причем жир крупного рогатого скота является наиболее ценным. Этот жир может быть в сыром виде (свежий, охлажденный или замороженный), соленый, в рассоле, сушеный, копченый или в виде топленого жира (животного жира). Применяются те же процессы вытапливания, что и при получении жиров товарной позиции 1501. В данную товарную позицию включаются также жиры, получаемые прессованием или экстракцией с помощью растворителей.
Таможня отнесла спорный товар в товарную группу 02 "Мясо и пищевые мясные субпродукты", в подсубпозицию 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочие:--- прочие:---- прочие:-----прочие".
Согласно Пояснениям к группе 02 "Мясо и пищевые субпродукты. Общие положения" в данную группу включаются мясо в тушах (то есть тело животного с головой или без неё), полутушах (получаемых в результате продольной разрубки туш), четвертинах туш, кусках и т.п. Животный жир, представленный отдельно, не включается (группа 15) (за исключением свиного жира, отделенного от тощего мяса, и жира домашней птицы, не вытопленных или не извлеченных другим способом, включаемых в товарную позицию 0209, даже в том случае, когда они пригодны только для промышленного использования), но животный жир, содержащейся в тушах или в самом мясе, рассматривается как составная часть мяса. В данную товарную позицию включается только замороженное мясо животных, относящихся к товарной позиции 0102.
Из буквального прочтения данных Пояснений следует, что в группу 02 включается животный жир, содержащейся в тушах или в самом мясе, т.е. жир, содержащийся в тушах или в мясе. Такой жир рассматривается как составная часть мяса.
Из прописанного суд делает вывод, что для классификации животного жира крупного рогатого скота в товарной группе 02 ТН ВЭД ЕАЭС требуется установление естественного содержания жира в самом мясе.
По товару проведено четыре экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 27.03.2017 N12402002/0006530 визуальным осмотром установлено, что проба товара представляет собой мякотные куски/кусочки мясного сырья различных форм и размеров, состоящие в основном из жировой ткани (74,8 мас.%), с наличием мышечной (23,4 мас.%) и соединительной ткани (1,8 мас.%), полученных при обвалке различных частей туши крупного рогатого скота (т.1, л.д. 50).
Согласно заключению таможенных экспертов от 19.05.2017 N12411002/0017502 в результате исследований установлено, что проба представляет собой неоднородное по составу, по размеру и весу мясное сырье, состоящее из кусков, которые в свою очередь состоят из мышечной, жировой, соединительной и эпителиальной (фрагментарно) тканей, без кости и шкуры. Мышечная ткань - 27мас.%, жировая (включая соединительную) - 73 мас.%. Исследованная проба представляет собой мясную обрезь, полученную в результате разделки и обвалки туши/туш крупного рогатого скота (т.1, л.д. 58, 60).
Согласно заключению Центра судебных экспертиз от 26.07.2017 N2054/11-5 по результатам органолептического исследования установлено, что в коробке находятся куски жировой ткани, отделенной от различных частей туши и внутренних органов, не подвергавшихся тепловой обработке, с запахом, цветом и консистенцией, свойственными жиру крупного рогатого скота, различной формы, размера и массы, без шкуры, с большим содержанием соединительной ткани, с лимфоузлами, сосудами и сгустками крови. После разморозки куски сухие, без выделения мясного сока. По морфологическому строению основной ткани представленные образцы являются говяжьим жиром-сырцом. Представленные образцы не являются отрубами, то есть частью туши, отделенной в соответствии с принятой схемой разделки туш. Представленные пробы не являются жировой прослойкой или жиром, содержащимся в тушах или в самом мясе, не являются жирным мясом, состоят из жировой ткани с прирезями мышечной ткани (т.1, л.д. 70-77).
Согласно заключению таможенного эксперта от 08.11.2017 N12402002/0038296 визуальным осмотром установлено, что проба товара представляет собой мякотные куски/кусочки мясного сырья различных форм и размеров, состоящие из жировой ткани (88,9 мас.%), с наличием мышечной (5,7 мас.%) и соединительной ткани, с учетом железистой ткани (5,4 мас.%). Для определения соотношения тканей произведена жиловка сырья. Расчетно-весовым методом в пробе товара установлено содержание: вес нетто - 2,131 кг., мышечной ткани - 0,121 кг., соединительной - 0,115 кг, жировой - 1,895 кг. полученных при обвалке различных частей туши крупного рогатого скота. В связи с отсутствием костных и морфологических ориентиров, определить конкретную часть туши, от которой получена исследованная проба, не представляется возможным (т.1, л.д. 50).
Согласно пункту 44 ГОСТ Р 52427-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N380-ст, под мясной обрезью понимается мякотный пищевой субпродукт в виде срезков мышечной, жировой, соединительной ткани, получаемых при обработке туш или полутуш, а также мяса голов и срезков мяса с языков. Пунктом 57 ГОСТ Р 52427-2005 определено, что жир-сырец - это пищевой продукт убоя в виде жировой ткани, отделенной от туши и внутренних органов убойного животного.
В пункте 10 ГОСТ Р 52427-2005 указано на то, что мясом является пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без нее, а согласно пункту 13 ГОСТ Р 52427-2005 обваленное мясо, т.е. полученное путем обрези, на что указано в заключениях таможенных экспертов - это бескостное мясо с естественным соотношением мышечной, соединительной и/или жировой ткани.
Таким образом, для отнесения пищевого продукта к мясной обрези необходимо установить не только то, что он содержит мышечную, соединительную и жировую ткань, но и то, что эти ткани содержатся в нем в естественном соотношении.
Из анализа всех приведенных выше заключений экспертов следует, что исследованные ими пробы представляли собой продукт убоя крупного рогатого скота в виде кусков/кусочков, полученных путем обрези, состояли в основном из жировой ткани с наличием мышечной и (или) соединительной тканей (фрагменты лимфоузлов), как по внешнему виду, так и по весу и процентному содержанию в соотношениях 73-88,9 мас. % (жировой), 5,7-23,4мас.% (мышечной) и 1,8-5,4 мас.% (соединительной) тканей, то есть естественного соотношения мышечной и жировой ткани не содержали. Фактически, экспертами установлено, что не жир содержится в мясе, а частично мышечная, соединительная, железистая ткани содержатся в жире. Такой жир, в силу Пояснений к группе 02 "Мясо и пищевые субпродукты. Общие положения" не может рассматриваться как составная часть мяса.
Поскольку в исследовательской части заключения экспертов ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" указано на то, что отделение жира-сырца в промышленном производстве (в данном случае путем обрезки) невозможно без образования прирезей других тканей, довод ответчика о том, что жировая ткань с прирезью мяса должна рассматриваться как составная часть мяса, состоятельным признать нельзя.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что таможней не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу постановлением Псковского городского суда по делу N5-93/2017 от 30.08.2017 и решением Псковского областного суда по делу N12-190/2017 от 02.10.2017 установлено, что ввезенный 20.02.2017 и задекларированный ООО "ВипТранс" товар, относится к необработанному жиру крупного рогатого скота (т.1, л.д. 104-105, 109).
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Указанное заявителем наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в Приложении N2 к агентскому договору от 08.06.2016 N153, Приложению N 1 к контракту от 30.11.2016 NGBW6013.1, инвойсе от 29.12.2016 N0009-00000270, сертификате происхождения N01393125 (т.1, л.д. 19, 27-32,37, 38, 43).
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем решение о классификации товара от 08.11.2017 NРКТ-10209094-17/000019, принятое Псковской таможней, подлежат признанию недействительным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону Российской Федерации "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и нарушающее права заявителя в предпринимательской деятельности.
Нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном таможенным законодательством порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение NРКТ-10209094-17/000019 о классификации товара, принятое 08.11.2017 Псковской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс", как несоответствующее таможенному законодательству.
Обязать Псковскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" в установленном таможенным законодательством порядке.
Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВипТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
